Компания «Энел Россия» рисковала лишиться возврата многомиллионного долга

Арестовав имущество «Дагестанской энергосбытовой компании», приставы «обездвижили» чужие деньги

Нередко в практике арбитражных судов возникают споры, связанные с необоснованными и незаконными действиями судебных приставов-исполнителей. Случается, что и они совершают действия, нарушающие права как взыскателей, так и должников.

Претензии к приставам появились у компании «Энел Россия», пытавшейся в судебном порядке пыталась вернуть солидные деньги, которые ей задолжала «Дагестанская энергосбытовая компания». Общая сумма долгов насчитывала 650 миллионов рублей. И надо сказать, что несмотря на внушительные цифры, ситуация не была безнадежной. Энергосбытовики от своих долгов не открещивались, постепенно расплачиваясь по ним…

Такая идиллия длилась, пока к делу не подключились приставы из Управления ФССП Республики Дагестан. В рамках сводного исполнительного производства они решили наложить арест на имущественные права должника и арестовали несуществующую дебиторку. А именно – денежные средства от контрагентов за поставку электрической энергии, которые «ДЭСК» только должна будет получить в будущем.

«Действительно, компания полноценно работала и получала деньги от покупателей энергии, которыми впоследствии и расплачивалась по долгам. По условиям заключаемых «ДЭСК» договоров на ее поставку оплата производится ежемесячно путем внесения частичной предоплаты, а также оплаты за фактически потребленный объем ресурса за расчетный период. Однако накладывать арест на то, чего по факту еще нет, не только нелогично, но и крайне непрофессионально, – рассуждает Роман Савичев. – Обратимся к судебной практике и увидим, что размер переходящего к взыскателю требования ограничен объемом дебиторской задолженности, существовавшим на день обращения взыскания, а не объемом, который только может возникнуть».

Более того, судебный пристав-исполнитель, не вникая в подробности, также вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника. По факту арест счетов «ДЭСК» означал и полное «обездвиживание» на неопределенный срок находящихся на них более 650 миллионов рублей, которые по большому счету уже принадлежали «Энелу» на основании вступивших в силу судебных актов. Именно так юристы Агентства «СРВ» объясняют причины оперативной подачи их клиентом иска об освобождении от наложенного ареста имущества, на которое уже было обращено взыскание по исполнительному документу, а также заявления о принятии обеспечительных мер.

Требования были предъявлены своевременно, потому определением арбитража Дагестана обеспечительные меры были приняты без вопросов, а сводное исполнительное производство в отношении «ДЭСК» приостановлено. Понятно, что это автоматически повлекло за собой снятие всех арестов со счетов должника и позволило компании «Энел Россия» получить свои «арестованные» денежные средства от должника.

Правда, многомиллионная эпопея для «Энел Россия» на этом не закончилась. Ведь «Дагестанская энергосбытовая компания» является достаточно крупным должником, ее задолженность перед генерирующими компаниями составляет более пяти миллиардов рублей. И взыскатели, выстроившись в очередь, также понемногу возвращали свои финансы. Потому вполне можно понять их возмущения, когда компания «Энел Россия», добившись принятия обеспечительных мер, вдруг сломала весь порядок, установленный сводным исполнительным производством. Но на деле они были не в силах что-либо противопоставить.

Требуя справедливости, ряд компаний, включая ПАО «Мосэнерго», ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» и ОАО «Территориальная генерирующая компания №1», подали апелляционные жалобы. Понятно, что в их ситуации справедливость была нарушена именно снятием ареста со счетов, а не наложением ареста на чужие денежные средства.

Однако такой подход ошибочен, указал суд. Фемида отказалась восстанавливать для апеллянтов сроки обжалования определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, объяснив, что энергетики не являются участниками взаимоотношений «Энел Россия» и «ДЭСК». И более того, «наличие у не участвовавших в деле лиц заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им права обжаловать судебный акт».

Намного острее оказался вопрос по рассмотрению самого искового заявления «Энел Россия» к «ДЭСК» о снятии ареста с имущества. Суд первой инстанции прекратил производство по делу. Причем в числе причин была названа неподведомственность спора арбитражу (мол, среди тех, кому была должна компания и кто был заинтересован в сохранении имущества были физлица). Соответственно, как только этот вердикт вступил в силу, автоматически прекратили действие и принятые обеспечительные меры. Ситуация по большому счету возвращалась на исходные позиции.

«Мы не могли допустить столь серьезного «отката» назад, и определение о прекращении производства по делу было оперативно обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, – пояснил Р. Савичев. – Там мы настаивали, что смысл искового заявления сводился не к оспариванию как таковых действий судебного пристава-исполнителя, с чем действительно следовало идти в суд общей юрисдикции. Речь шла исключительно об освобождении имущества ПАО «Энел Россия» от ареста и исключения его из описи, то есть возник имущественный спор. А то, что в числе взыскателей «ДЭСК» значились физические лица, не являющиеся предпринимателями, нельзя считать принципиальным моментом. Мы доказывали, что их участие в данном деле не является обязательным».

Суд апелляционной инстанции согласился с этими аргументами. В итоге определение Арбитражного суда Республики Дагестан о прекращении производства по делу было отменено, а дело было направлено на новое рассмотрение. А значит, и обеспечительные меры, снимающее аресты со счетов «ДЭСК», снова обрели силу.

По материалам определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционным жалобам по делу №А15-1358/2015 от 18.09.2015 г и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А15-1358/2015 от 26.10.2015 г.