В Шпаковском районе предотвращено покушение на земельный участок

Суд не поддержал ни один довод фермера, возмущенного передачей земли в аренду сельхозпредприятию

Упорство – конечно, хорошее качество, но далеко не всегда оно бывает уместным. Как говорится, не все стены можно пробить, даже если долго и упрямо пытаться это сделать.

Уже двойное фиаско в судах почему-то не смутило фермера Д. Даудова из Шпаковского района. Все его аргументы по поводу того, что приглянувшимся ему участком незаконно пользуется местное сельхозпредприятие, дважды были разбиты в пух и прах, однако Даудов продолжает стоять на своем. Им подана кассационная жалоба. Правда, юристы предсказывают ей ту же незавидную судьбу, что и его предыдущим обращениям в суд.

Задача, которую поставил перед собой фермер, – «отжать» плодородный земельный массив, на котором работает ООО «Романовское», придравшись к формальностям в процедуре получения хозяйством участка. Подобные приемы, кстати, уже были успешно обкатаны Даудовым на одном из КФХ. Однако в случае с «Романовским» победы не случилось. Защитниками интересов предприятия выступили специалисты «Юридического агентства «СРВ», для которого земельные конфликты много лет остаются одним из основных направлений работы.

«Обыграть» свою затею Д. Даудов попытался за счет того, что «Романовское» получило участок в аренду не напрямую от муниципалитета. И действительно, местными властями земля изначально была предоставлена на 10-летний срок – с 2013 по 2023 годы – фермерскому хозяйству Т. Кель. А уже позже, после смены главы этого КФХ, права и обязанности арендатора по действовавшему договору с согласия комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского района были переданы ООО «Романовское».

Но так как сама эта ситуация является вполне цивилизованной, Д. Даудов стал искать «слабые» места в процедурных моментах. Из его иска следовало, что нарушения были допущены практически на каждом шагу. Якобы не соответствовало требованиям заявление Т. Кель о предоставлении участка в аренду фермерскому хозяйству, а муниципалитет заблаговременно не разместил публикацию о своих намерениях по распоряжению землей. Изъяны нашел Даудов в допсоглашении к договору аренды, а передачу прав и обязанностей арендатора вообще посчитал возмутительной…

«Мы помогли предприятию, которое хотело продолжения стабильной работы на обрабатываемых землях, собрать доказательственную базу, обосновать свою позицию, тем самым доказав правильность действий администрации и добросовестность всех участников, – пояснил Роман Савичев. – Доводы главы КФХ о нарушениях при предоставлении земельного участка в ходе судебного разбирательства не подтвердились, и прямо противоречат доказательствам, имеющимся в деле».

Арбитраж, безусловно, проанализировал все доводы фермера и позицию защиты. И надо сказать, что нарушений ни по одному пункту не нашел. Более того, уже первой инстанцией перед Д. Даудовым был поставлен вполне справедливый и для данной истории ключевой вопрос. Каким образом взаимоотношения муниципалитета, КФХ Кель и ООО «Романовское» нарушили его права и законные интересы, если он не является стороной договора? О своем желании арендовать спорный участок фермер официально заявил в конце 2014 года, тогда как по заявлению Т. Кель процедура предоставления земли была начата в 2012 году и завершилась в марте 2013-го заключением договора между ней и муниципалитетом. Уже это свидетельствует о том, что в затеянном судебном споре Даудовым двигало лишь субъективное желание во что бы то ни стало получить заветный участок. «Поскольку от иных лиц, в том числе и Даудова Д.Ш., обращений за предоставлением того же участка до момента заключения спорного договора не поступило, то земельный участок правомерно предоставлен единственному обратившемуся лицу ­ главе КФХ Кель Т.Р. Даудов Д.Ш. обратился в администрацию уже после предоставления земельного участка КФХ Кель Т.Р., поэтому его заявление не влечет недействительность оспариваемого договора аренды», – читаем в постановлении апелляционной инстанции.

Более того, суд, как говорится, по полочкам разложил и всю процедуру перехода земли к «Романовскому», особо везде подчеркнув, что она была законной. В частности, в том же определении говорится: «<…> заявление Кель Т.Р. соответствует требованиям статьи 12 Закона № 74-­ФЗ. Последующая процедура предоставления спорного земельного участка также соответствует нормам названного закона: администрацией утверждена схема расположения земельного участка, по заказу Кель Т.Р. выполнены кадастровые работы, после постановки земельного участка на кадастровый учет администрацией вынесено постановление о его предоставлении обратившемуся лицу, затем на основании данного постановления комитетом заключен договор аренды с главой КФХ Кель Т.Р. <…> Смена главы хозяйства на Чмыхова А.А, проведена в соответствии со статьей 18 Закона № 74-­ФЗ, поэтому внесение изменений к договору дополнительным соглашением от 13.02.2014 г. являлось правомерным». При этом между фермерским хозяйством и «Романовским», подчеркнул суд, возникло обязательство по аренде того же имущества на прежних условиях, а потому соглашение о перенайме нельзя рассматривать как заключение нового договора аренды.

С учетом всего этого вряд ли нужно приводить какие-то другие выводы суда, о которые в конечном итоге разбились все земельные притязания Д. Даудова.

По материалам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А63-2447/2015 от 21.10.2015 г.