Племзавод «Путь Ленина» смог добиться бюджетной компенсации потерь урожая от засухи

<p align="justify">        Отказ минсельхоза Калмыкии в помощи ставропольскому колхозу признан незаконным 

<p align="justify">        Не одно судебное разбирательство потребовалось, чтобы доказать властям  Калмыкии незаконность их избирательного подхода при оказании помощи аграриям. 

<p align="justify">        Минсельхоз республики почему-то определил, что на федеральные средства, выделенные в помощь пострадавшим от засухи в 2012 году сельхозпроизводителям южных регионов, могут рассчитывать лишь местные предприятия. В итоге добиться бюджетной компенсации за пережитые на калмыцких просторах передряги СПК (колхоз-племзавод) «Путь Ленина» смог лишь почти спустя три года. 

<p align="justify">        Если вкратце вспомнить историю, то она связана с тем, что крупное ставропольское хозяйство решило расширить обрабатываемые площади и освоить новые территории. Выбор пал на Калмыкию. Дела у хозяйства в соседнем регионе продвигались успешно, но погода по-своему откорректировала бизнес-планы. Аномальная летняя засуха привела к гибели посевов озимой пшеницы на площади более 5,3 тысячи га. По итогам экспертной оценки, размер ущерба СПК «Путь Ленина», подлежащего возмещению,  составил чуть менее 19,5 миллиона рублей. Колхоз был включен в соответствующий реестр получателей государственной помощи. К слову, финансы для этого регионы получили из федеральной казны.  

<p align="justify">        Однако минсельхоз Калмыкии категорически отказал хозяйству в получении субсидии, мотивировав свое решение неместной «пропиской» предприятия. Мол, утверждая порядок предоставления и использования федеральных дотаций, республиканское правительство предусмотрело несколько дополнительных условий их получения: факта признания предприятия пострадавшим от чрезвычайной ситуации, было недостаточно, оно должно было состоять на налоговом учете в регионе. В итоге денежные средства, выделенные республиканским властям с учетом размера невозмещенных затрат СПК «Путь Ленина», были успешно перераспределены между другими сельскохозяйственными производителями. 

<p align="justify">        «Колхоз, поставленный перед необходимостью судебного разбирательства, обратился за правовой помощью к нам в Агентство, – поясняет Роман Савичев. – Налицо была дискриминация, и в итоге мы доказали, что «некалмыкские» аграрии, пережившие удар стихии, могут рассчитывать на помощь государства наряду с местными. Правительство Калмыкии было вынуждено поправить порядок предоставления и использования субсидий за счет средств федерального бюджета, полученных в виде дотаций на поддержку сельскохозяйственных производителей, пострадавших в результате засухи 2012 года. Следующим этапом стало оспаривание непосредственного отказа министерства сельского хозяйства Калмыкии».

<p align="justify">        Юристы в иске подчеркивали, что ведомство также проявило излишнюю придирчивость. Единственным условием для получения финансовой помощи было включение СПК «Путь Ленина» в число пострадавших сельхозтоваропроизводителей. Соответствующим реестром, составленным по результатам экспертного исследования ФГБУ «Россельхозцентр», не только фиксировался факт гибели сельскохозяйственных культур, но и был определен размер ущерба от стихийного бедствия для каждого из сельхозпредприятий, имеющих право на субсидию. Потому никаких дополнительных документов ведомство не могло требовать от аграриев, что собственно и подтвердилось в рамках упомянутого выше судебного разбирательства. 

<p align="justify">        Однако распределив деньги между другими хозяйствами, министерство попыталось найти иные причины для отказа. К примеру, чиновники стали утверждать, что в пакете документов колхоза «Путь Ленина» не хватало, например, бумаг, подтверждающих статус предприятия как сельскохозяйственного товаропроизводителя и отчетности о финансово-экономическом состоянии хозяйства. 

<p align="justify">        «Тем самым ответчик попытался перегрузить дело доказательствами и обстоятельствами, которые позволили бы ему утверждать, что отказ, хотя и не соответствовал требованиям закона по содержанию, по своей сути был верным, а заявитель не предоставил документов, позволяющих отнести его к получателям субсидии, – рассказывает Р. Савичев. – Но нами была предусмотрена такая вероятность развития событий. Поэтому еще в рамках предыдущего судебного разбирательства по оспариванию положений утвержденного республиканским правительством порядка предоставления и использования субсидий для пострадавших от засухи 2012 года судом среди прочего была дана оценка этим обстоятельствам. И в частности, установлено, что кооператив является сельскохозяйственным товаропроизводителем, а также осуществлял в 2012 году сельскохозяйственное производство на территории Республики Калмыкия». 

<p align="justify">         Также в ходе судебного разбирательства юристы Агентства снова напомнили: сведения о несении кооперативом ущерба были использованы Правительством Республики Калмыкия при направлении сведений для получения средств федерального бюджета. Соответственно, в общем объеме «спущенных» региону денег была «зашита» компенсация именно для ставропольского колхоза. 

<p align="justify">        Тем самым было убедительно доказано, что при подаче заявления СПК (колхоз-племзавод) «Путь Ленина» были соблюдены все условия. А  претензии к заявителю, которые пост-фактум предъявило Министерство сельского хозяйства Калмыкии либо не предусмотрены действующим законодательством в качестве условий выдачи субсидии, либо носят надуманный, необоснованный характер. Арбитражным судом республики было вынесено решение об удовлетворении требований СПК (колхоз-племзавод) «Путь Ленина» о признании незаконным отказа во включении его в перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей, получающих субсидию на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, пострадавших в результате засухи 2012 года. На Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия также возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

<p align="justify">         Решение суда первой инстанции было проверено в апелляционном порядке и оставлено без изменения.

<p align="justify">        По материалам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А22-694/2013 от 11.02.2015 г.