Стройка не должна выходить за пределы отведенного под нее земельного участка

Несоблюдение градостроительных норм легко может обернуться сносом здания

Самовольные постройки без натяжки можно назвать настоящим бичом девяностых-двухтысячных. Причем за все эти годы оптимального «рецепта» по искоренению этого явления так и не нашлось. Впрочем, нет единого подхода и в отношении определения судьбы самостроя…

Самовольные постройки по закону подлежат сносу в добровольном – что практически нереально! – или в судебном порядке. Причем обращаться в судебные инстанции имеют право муниципалитеты, а также лица, чьи права нарушены. Но суды, которые, кстати, могут тянуться годами, не всегда принимают кардинальные решения. Оно и понятно: если дом построен, пусть даже незаконно, сносить его не у каждого рука поднимется.

Т. Маслова из Изобильного обратилась в суд с иском к С. Долине и И. Королеву о признании строения, расположенного по соседству, самовольным и потребовала снести его. Если сразу говорить об исходе разбирательства, то Фемиде не потребовалось много времени, чтобы определить: спорный объект капитального строительства действительно нарушает законные права и интересы истца.

К данному выводу суд пришел, благодаря качественно проведенной работе специалистов «Юридического агентства «СРВ». Все их доводы оказались подкреплены вескими доказательствами. «Пикантность» ситуации заключалась в том, что строение, являющееся самовольным, было возведено при наличии у упомянутых выше граждан соответствующего разрешения на строительство. Правда, ко времени судебного разбирательства документ потерял свою значимость...

Собственно, если обратиться к истории развития событий, важно сказать, что осенью 2013 года С. Долине и И. Королеву городскими властями был дан «зеленый свет» на строительство одноэтажного торгового павильона. Однако юристам удалось обнаружить, что спустя всего полгода правила поменялись, и разрешение было отменено.

– Обосновывая свою позицию по поводу того, что объект капитального строительства, возведенный ответчиками, соответствует признакам самовольной постройки, нарушает права и законные интересы истца и иных лиц и подлежит сносу, мы среди прочего апеллировали к положениям Конституции РФ, – объясняет Роман Савичев. – Ведь осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота: не только собственников, но и иных лиц.

Было очевидно, что спорное строение ограничивает возможность Т. Масловой использовать принадлежащий ей земельный участок в полном объеме. Как это часто бывает, соседи пренебрегли установленными правилами и вели стройку с размахом. Фактически при составлении градостроительной документации в отношении строящегося торгового центра отступы от здания, предусмотренные строительными нормативами, были обеспечены аккурат за счет смежного земельного участка. То есть того, которым владела Т. Маслова.

И суд согласился: так быть не должно. Тем более, что сомнения были развеяны специалистами из ставропольского «Бюро судебных экспертиз».

Также юристы Агентства «СРВ» указали на нарушение красной линии при возведении спорного торгового центра. Как известно, таковые существуют, если прибегают к юридическому языку, для обеспечения общественных интересов при осуществлении градостроительной деятельности, и их игнорирование без соответствующего согласования при возведении самовольной постройки влечет нарушение прав и законных интересов других лиц. В качестве доказательства нарушения ответчика было приведено письмо администрации Изобильного, где чиновники прямым текстом указывали: земельный участок, на котором производится строительство спорного объекта, нарушает красную линию существующей застройки.

Также суд принял во внимание следующий факт: прибавивший вы размерах торговый центр привел к превышению объема строительства на земельном участке и процента его застройки, чем были грубо нарушены условия отвода земельного участка для строительства. Дело в том, что в соответствии с градостроительным планом максимальный процент застройки в границах земельного участка не должен превышать 65 процентов. Но согласно акту его осмотра, составленного межведомственной комиссией по контролю за рациональным использованием земель и соблюдением требований градостроительного и земельного законодательства на территории города Изобильного, площадь застройки земельного участка, на котором расположен спорный объект строительства, составляет 82,4 процента земельного участка.

К слову, Фемида в решении отметила роль представителей истца, являющихся сотрудниками «Юридического агентства «СРВ». Мол, ими были представлены доказательства того, что постройка объекта, произведенная ответчиками на принадлежащем им земельном участке, существенно нарушает права и охраняемые интересы истицы, отмечено в вердикте. Частью собственной земли Т. Маслова вообще не могла пользоваться. Спорное строение было признано самовольным и подлежащим сносу за счет ответчиков.

Данный спор, умело разрешенный в пользу клиента Юридического агентства «СРВ», лишний раз свидетельствует о необходимости получения соответствующего разрешения перед началом строительства объекта недвижимости, а также во избежание негативных последствий соблюдения строительных норм и правил, законных прав и интересов третьих лиц.

По материалам решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20.05.2014 года.