Отсутствие единообразия в судебной практике осложняет взыскание процентов за пользование чужими деньгами

Не исполнившему условия сделки заказчику придется заплатить и неустойку, и проценты за пользование чужими деньгами

Лишь на первый взгляд взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не является сложным процессом. Это бывает порой затруднительно, а в некоторых случаях и невозможно исключительно из-за отсутствия единообразия в судебной практике по целому ряду моментов.

Именно такое развитие событий получила история клиента «Юридического агентства «СРВ» – ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство», которое с января 2012 года пыталось взыскать с «Темрюкмортранса» задолженность за оказанные услуги по перевозке грузов. Процесс был непростым, но в итоге специалистам Агентства удалось добиться вынесения судебного вердикта, по которому генеральный экспедитор по доставке груза на объекты строительства ОАО «Газпром» должен был заплатить речникам долг почти в 66,3 миллиона рублей и 13,4 миллиона рублей неустойки.

Судебные разбирательства затянулись, так как вердикты не раз пересматривались. Выходило, что все это время компания «Темрюкмортранс» незаконно пользовалась денежными средствами пароходства. А ведь использование чужих финансов в хозяйственной деятельности по сути является кредитом на самых выгодных условиях, что само по себе позволяет недобросовестному контрагенту извлекать выгоду из своих незаконных действий.

В итоге речниками и юристами Агентства «СРВ» решено было не оставлять этот факт без внимания. И в Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление: «Обь-Иртышское речное пароходство» намеревалось взыскать с некогда постоянного бизнес-партнера чуть более 10 миллионов рублей за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении данного дела судом был исследован ряд проблемных вопросов, которые поставили под сомнение обоснованность размера взыскиваемых процентов. Первым стал срок исковой давности. «Темрюкмортранс» настаивал, что таковой уже истек, что вроде как подтверждалось законодательством транспортной отрасли.

– Но наши специалисты были категорически не согласны с такой позицией, – уточняет Роман Савичев. – Арбитражными судами выработана правовая позиция, относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами после взыскания основной задолженности в судебном порядке. Единый подход к данному вопросу установлен постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Его смысл сводится к тому, что с истечением срока исковой давности по главному требованию таковой истекает и по дополнительным требованиям – неустойке, залогу, поручительству и т.п. Однако в данном случае ситуация иная: требование о взыскании задолженности было удовлетворено судом в пределах срока исковой давности. Более того, правовая позиция высшей судебной инстанции сводилась к тому, что срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным ГК РФ. Как известно, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по их уплате считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Получается, что срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Кроме того, настаивали в суде юристы Агентства «СРВ», течение срока исковой давности прерывается, если должник совершал действия, свидетельствующие о признании долга. В данном случае долго доказывать этот факт не пришлось: в ходе судебных разбирательств генеральный директор ООО «Темрюкмортранс» В. Снегирев в официальном письме признал долг по договору, указав в качестве причины его возникновения недисциплинированность своих заказчиков и выразил готовность незамедлительного его погасить после поступления денежных средств от них.

Другим проблемным вопросом, подлежащим выяснению судом первой инстанции, являлось взыскание с «Темрюкмортранса» не только процентов за пользование чужими денежными средствами, но и неустойки. Компания-ответчик настаивала, что такие санкции не могут применяться одновременно. Договорная неустойка уже была взыскана. Но это не значит, решили юристы Агентства «СРВ», что нужно жалеть неответственного бизнес-партнера.

Ограничение подразумевает, что недопустимо применять несколько мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства. Тогда как «Обь-Иртышское речное пароходство» производило начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за разные нарушения обязательства и разные периоды. Так, неустойка была начислена за нарушение сроков оплаты услуг по перевозке грузов за период с 1 июля 2010 года по 31 марта 2011 года, а проценты «накапали» за пользование чужими денежными средствами в период с 1 апреля 2011 года до момента предъявления иска.

– Учитывая, что просрочка исполнения обязательства являлось длящимся правонарушением и предъявленные к взысканию проценты были начислены пароходством за иной период, чем тот, за который ранее решением арбитражного суда была взыскана неустойка, двойная ответственность ООО «Темрюкмортранс» за одно и то же нарушение исключалась, – поясняет Р. Савичев.

Как «спасательный круг» в суде «Темрюкмортранс» использовал и такой довод. Мол, истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок, обязательный для подобных случаев. Потому, по мнению должника, иск можно было оставить без рассмотрения.

Однако, по мнению специалистов Агентства «СРВ», данный факт вообще не имел существенного значения. Еще до судебных разбирательств о взыскании основной суммы задолженности между сторонами велась интенсивная претензионная переписка. В адрес «Темрюкмортранс» были направлены письма, после которых от последнего поступило письмо с признанием суммы долга. Более того, он отдельным письмом был предупрежден, что его вряд ли минует перспектива взыскания через суд процентов за пользования денежными средствами…

– Кроме того, мы обратили внимание суда на тот факт, что согласно правовой позиции Федеральных арбитражных судов округов необходимо учитывать фактическую возможность досудебного урегулирования спора сторонами, – говорит Р. Савичев. – Так, в рамках дела, где взыскивалась основная задолженность, несмотря на наличие подписанных актов приемки оказанных услуг, экспедитором оспаривалось исполнение договора со стороны «Обь-Иртышского речного пароходства», указывалось на превышение полномочий при заключении сделки исполнительным органом ООО «Темрюкмортранс», а также делалась ссылка на недостатки в составленных им самим обществом документах. Несмотря на полное признание основной суммы задолженности со стороны руководства ООО «Темрюкмортранс», бездействие по ее погашению и активные действия по воспрепятствованию взысканию долга, как в судебном порядке, так и на стадии исполнительного производства, свидетельствовали о невозможности досудебного урегулирования спора сторонами.

Все эти доводы истца были приняты судом во внимание и послужили основанием для отказа в оставлении искового заявления без рассмотрения. Вердикт арбитража о взыскании с «Темрюкмортранса» почти десяти миллионов рублей оставлен в силе.

По материалам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 г. по делу № А32-27018/2013.