Подозрения подведомственного Минбороны РФ учреждения по поводу недобросовестности подрядчика оказались напрасными

Подрядная организация, вопреки экспертному мнению, доказала качественное выполнение работ при строительстве дороги

Череда громких скандалов, связанных с обнаружением многомиллионных хищений в Министерстве обороны РФ и «дружественных» коммерческих структурах, изрядно подпортили имидж ведомства.

СМИ со ссылками на представителей органов следствия смакуют подробности целого ряда крупных афер. И трудно представить, сколько еще «блох» в деятельности министерства обнаружат следователи. Ведь надо сказать, что подразделения ведомства показали изрядную проворность не только в операциях с государственной собственностью, но и во взаимоотношениях с подрядчиками, на которых порой нагло перекладывалась ответственность за допущенные чиновниками просчеты...

Для компании «Строй Сервис Групп» полной неожиданностью стал иск ФГУ Минобороны РФ «Дорожный эксплуатационный участок № 6». Ее пытались уличить в неполном выполнении строительно-ремонтных работ по госконтракту, а также в умышленном завышении их стоимости. Причем претензии чиновников к проведенному подрядчиком устройству удерживающего парапета на участке автомобильной дороги к Центру активного отдыха и туризма «Красная поляна» основывались на данных какой-то призрачной экспертизы. А требования по возвращению якобы излишне уплаченных средств были сопоставимы с общей ценой контракта.

– Приоритетной задачей для специалистов нашего агентства по этому делу стало установление доказательств, свидетельствующих о добросовестности исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств, – рассказывает Р. Савичев, – поскольку истец в обоснование заявленных требований настаивал на нарушении компанией «Строй Сервис Групп» оговоренных государственным контрактом условий. Ситуация осложнялась одним моментом. По большому счету специалисты подведомственного Минобороны России учреждения пытались «спихнуть» собственные ошибки на строителей. Как следовало из иска, завышение стоимости объемов выполненных работ было установлено Межрегиональной финансовой инспекцией. Вроде как она проводила проверку производственной и финансовой деятельности «Дорожного эксплуатационного участка № 6» и установила, что реально выполненные подрядчиком работы не соответствуют заявленному объему. Более того, эксперты решили, что применявшиеся расценки не были актуальны для Краснодарского края, где располагался центр отдыха Минобороны. Истец настаивал, что он переплатил более 6,8 миллиона рублей, тогда как изначально контракт был заключен на 8 миллионов.

Как объясняют в Агентстве «СРВ», сметная стоимость подлежащих выполнению работ была определена самим заказчиком. А цена государственного контракта, что подтверждалась его текстом, была твердой, и необходимость применения расценок Краснодарского края совершенно не предусматривалась. Столь позднее «прозрение» министерского учреждения выглядело тем более странно, что заказчик был вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ. Специалисты «СРВ» указали на наличие в материалах дела актов освидетельствования, подписанных представителем технического надзора «Дорожного эксплуатационного участка №6». Они подтверждали, что работы были выполнены компанией «Строй Сервис Групп» в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки. А именно этого и требует от подрядчика Гражданский кодекс.

Между тем, об использовании неправильных расценок и их завышении стало известно, как уже было сказано, из актов Межрегиональной финансовой инспекции. Ссылки на эти документы в иске, подчеркивает Р. Савичев, нельзя было считать обоснованными. Ведь как минимум в них отсутствовали указания на то, каким образом производились контрольные обмеры и кем – совсем не факт, что проводившие их лица обладали соответствующей компетентностью. В решении же Арбитражного суда Ростовской области, вставшего на сторону «Строй Сервис Групп», читаем: наличие экспертного заключения Межрегиональной финансовой инспекции «о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств в рамках государственного контракта» не позволяет сделать однозначный вывод о недобросовестности подрядчика. Суд также подтвердил, что цена работы по устройству удерживающего парапета на дороге к центру отдыха и туризма «Красная поляна» являлась твердой, а самое главное – работы были приняты заказчиком без каких-либо оговорок. Не поступало от него претензий и в течение гарантийного срока.

Повторно эта позиция была закреплена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, куда ФГУ «Дорожный эксплуатационный участок № 6», как и ожидалось, направлял жалобу.

По материалам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 г. по делу № А53-25425/2010.