Арбитражный управляющий должен соблюдать баланс интересов должника и кредиторов

Арбитражный управляющий, грубо нарушивший закон, в судебном порядке был отстранен от процедуры банкротства

Как часто в минуты неудач мы вспоминаем расхожую народную мудрость о соломе – мол, знать бы заранее, где ее подстелить!

Эх, хотя бы немного представляя свои риски, компания «КВС РУС» – российский представитель широко известного немецкого производителя семян сельхозкультур – вряд ли заключала сделки на общую сумму свыше одного миллиона евро с одним из крупнейших агрохолдингов Ставропольского края. Фирма «Северо-Кавказский Агрохим», получив в свое время качественные семена сахарной свеклы европейской селекции, отплатила поставщику лишь запутанным клубком судебных разбирательств. В этой книге мы уже не однократно писали о них.

Вкратце напомним, что «Северо-Кавказский Агрохим» еще в 2008 году по договорам поставки приобрело у «КВС РУС» большие объемы продукции. Поручителем на стороне покупателя выступило подконтрольное холдингу предприятие ЗАО АПГ «Добрая воля».

По истечении срока оплаты поставленных семян оба предприятия, отрицая сам факт их получения, неоднократно предпринимали попытки уклониться от оплаты долга и избежать ответственности. Столь бестактное по европейским меркам поведение покупателя возмутило крупного иностранного поставщика и привело руководителя «КВС РУС» в одно из крупнейших юридических агентств юга России – «Юридическое агентство «СРВ».

После того, как должнику стало ясно, что возбужденные в Арбитражном суде Москвы два гражданских дела по искам «КВС РУС» с участием юристов «СРВ» грозят скорым взысканием солидарно с должника и поручителя имеющейся задолженности, оба предприятия – и «Северо-Кавказский Агрохим», и «Добрая воля» – оперативно запустили процедуры банкротства.

Основания думать, что поводы для этого «дутые», а представляемые Фемиде бумаги липовые, подтверждались поведением арбитражного управляющего «Доброй Воли» Андрея Бабенко. С заявлением о включении требований в реестр своей банкротящейся «дочки» обратилось ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим», якобы не получившее 255 миллионов рублей за семена пшеницы урожая 2009 года.

«КВС РУС», сомневаясь в чистоте этой сделки, неоднократно требовала предоставления в суд дополнительных первичных учетных документов, которые бы могли пролить свет в этой темной истории. Между тем, А. Бабенко не только не предпринимал попыток проанализировать реальность заключения и исполнения сомнительной сделки, но и откровенно признавал долг перед «Северо-Кавказским Агрохимом».

Хотя в рамках одного из дел, рассматривавшегося в арбитраже Ставропольского края, суд сделал обоснованный вывод об аффилированности, на что указывала прямая подчиненность компании-продавца семян пшеницы компаниям-покупателям. А это само по себе предполагает возможность оформления различного рода «безтоварных» сделок между их участниками для целей увеличения кредиторской задолженности.

Между тем, конкурсный управляющий, призванный соблюдать баланс интересов должника и конкурсных кредиторов при проведении процедур банкротства, не проявил должной степени внимательности при анализе предшествующей банкротству финансово-хозяйственной деятельности АПГ «Добрая воля» и не предпринял никаких усилий по возвращению отчужденного имущества должника в конкурсную массу.

Помимо этого, управляющий А. Бабенко совершил грубое нарушение норм законодательства о банкротстве при проведении собрания кредиторов, допустив к голосованию по важнейшим вопросам повестки дня кредитора, требования которого на момент собрания не были включены в установленном законом порядке в реестр требований кредиторов.

Речь, конечно, идет о «Северо-Кавказском Ахрохиме». В тот период юристам «СРВ» в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа удалось добиться возвращения на новое рассмотрение в первую инстанцию обоснованности требований фирмы «Северо-Кавказский Агрохим». А конкурсный управляющий не только пригласил ее представителей на собрание, но и предоставил право голосования. И мотивы его поведения читаются легко: в силу размера требований – более 255 миллионов рублей – компания обладала подавляющим большинством голосов в реестре. А на повестке стояли отнюдь не пустые вопросы об обжаловании сделок, совершенных должником в преддверии банкротства с целью вернуть в конкурсную массу ни много ни мало 140 миллионов рублей.

В ходе собрания кредиторы «КВС РУС» и «Агропартнер» обращали внимание А. Бабенко, что «Северо-Кавказский Агрохим» не вправе принимать участие в собрании кредиторов и голосовать по поставленным вопросам. Тем не менее, он не только не принял возражений, но и впоследствии учел принадлежавшие «Агрохиму» 79,34 процента голосов при подсчете результатов голосования. Понятно, что в итоге были приняты отрицательные решения по вопросам о целесообразности оспаривания сделок, совершенных должником. Соответственно не могло быть и речи о возращении кредиторам выведенных из конкурсной массы денежных средств.

Обратившись к содержанию вышедшего в июне 2012 года Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», специалисты Юридического агентства «СРВ» направили в арбитражный суд жалобу на действия конкурсного управляющего и от имени «КВС РУС» ходатайствовали об отстранении А. Бабенко от исполнения обязанностей.

Поясним, что лаконичность российского законодательства о банкротстве всегда вызывала много спорных процессуальных вопросов. А в упомянутом постановлении пленума было дано немало детальных разъяснений. В частности, была прописана возможность отстранения управляющих с «подмоченной репутацией» – тех, кто неоднократно был замечен в недобросовестном поведении и злоупотреблении своими правами. Так, отстранять суд может их как по собственной инициативе, так и по ходатайству участвующих в деле лиц.

Причем наконец Фемида должна обращать внимание на совершение управляющим неоднократных умышленных нарушений не только в данном деле о банкротстве. Если есть вступившие в силу судебные акты о его отстранении в рамках других разбирательств, признании его действий незаконными или признании необоснованными понесенных им расходов, то это серьезное основание для сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности и добросовестности.

Учитывая то, что федеральный закон о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству, специалисты «СРВ» обратили внимание суда на следующее. Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо через суд установить их состав и размер. Причем компетенция конкурсного кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства ограничена правами, вытекающими как раз из наличия у должника задолженности по денежным обязательствам перед кредитором.

Основанием возникновения у конкурсного кредитора названных прав является статус кредитора у соответствующего лица. Он приобретает его и становится полноправным кредитором, участвующим в деле о банкротстве на основании соответствующего определения суда. Между тем, на момент проведения упомянутого выше собрания фирма «Северо-Кавказский Агрохим» утратила статус конкурсного кредитора должника, а значит, потеряло и право голоса.

Но, как уже было сказано, конкурсный управляющий А. Бабенко, проигнорировав судебный вердикт, не исключил из реестра требования «Агрохима». В судебном заседании он оправдывался тем, что якобы не получил соответствующее решение арбитража. Однако суд кассационной инстанции справедливо не принял эти доводы.

Как указала Фемида, конкурсный управляющий является ключевой фигурой в деле о банкротстве, на него возложено непосредственное проведение всех процедур. Соответственно от его деятельности напрямую зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Специфика функций конкурсного управляющего, обладающего правом совершения как гражданско-правовых, так и исполнительных действий, обусловленных спецификой института банкротства и установленная Законом о банкротстве обязанность действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника, кредиторов и общества, предполагает достаточную степень самостоятельности конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства.

То, что А. Бабенко грубо нарушил закон при проведении собрания кредиторов, повлекло для него как для профессионального арбитражного управляющего серьезные последствия. Определением Арбитражного суда Ставропольского края он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО АПГ «Добрая воля».

– Мы не сомневались в успешном исходе дела, – говорит Роман Савичев. – Тем не менее, выход постановления Пленума ВАС РФ для этой ситуации был очень своевременным. Уверен, этот долгожданный документ позволит сделать процедуры банкротства в нашей стране цивилизованнее.

По материалам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2012 г. по делу № А63-8723/2010