Клиент «СРВ» сохранил «решающую роль» в процедуре банкротства небольшой светлоградской фирмы

Включение «липовой» задолженности в реестр требований кредиторов на сумму 43 миллиона рублей вторично было пресечено специалистами Юридического агентства «СРВ»

Уже на третий «судебный круг» отправлено дело, в рамках которого московская компания «АгроЛенд» пытается доказать, что один из кредиторов небольшой Светлоградской фирмочки, объявившей себя банкротом, нахально водит всех за нос.

Банкротство ООО «Русь» – торговой фирмы из Светлограда – поначалу предвещало совершенно обыденный сценарий, как говорится, безболезненный для всех сторон. Долгов у разорившейся фирмы было немного. И компания «АгроЛенд», широко известная на отечественном сельскохозяйственном рынке, стала основным кредитором. Размер ее требований составлял чуть больше 31,4 миллиона рублей.

Однако буквально через шесть дней после включения москвичей в реестр требований кредиторов туда же попадает фирма «РосАгроПромСоюз-Юг». Несмотря на то, что предприятие к тому времени существует очень недолго, его запросы посерьезнее, чем у всех остальных и «тянут» на 43 миллиона рублей. Такой неожиданный поворот событий не мог не насторожить руководство «АгроЛенда». Причем не только по причине потери компанией решающей «роли» в процедуре банкротства. И без этого поводов для подозрений было предостаточно.

Кстати, засомневалась и Фемида. Мы уже писали в одной из глав этой книги о том, что постановление арбитража Ставропольского края о включении «РосАгроПромСоюз-Юг» в очередь кредиторов по иску «АгроЛенда» было отменено Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа и «спущено» в первую инстанцию на новое рассмотрение. К тому времени, завершился другой процесс, в ходе которого выяснилось, что все документы, которыми «РосАгроПромСоюз-Юг» пытался доказать наличие 43-милионной задолженности «Руси», сфальсифицированы.

Любопытно, что это никоим образом не смутило кредитора. Никакого раскаяния не последовало. Когда стартовал второй круг судебного процесса по поводу обоснованности его требований к должнику, «РосАгроПромСоюз-Юг» представил суду второй пакет первичных документов. Как было сказано в судебном заседании его представителями, бумаги уж точно подлинные, а в прошлый раз, мол, произошло недоразумение и в дело совершенно случайно попали документы, предназначавшиеся сугубо для внутреннего пользования. Своеобразная игра «на дурачка».

Но откровенную везучесть «РосАгроПромСоюз-Юга» здесь сложно объяснить простым стечением обстоятельств. Арбитраж Ставропольского края, а после и Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд вновь встают на сторону этой фирмы, практически полностью копируя свои вердикты на «первом круге». Хотя история ее сотрудничества с «Русью» более чем странная, и поверить в такой сюжет очень сложно даже стороннему обывателю.

Опираясь на значительный профессиональный опыт в защите интересов Клиентов при введении процедуры банкротства должника, юристы Агентства «СРВ», составили мотивированную кассационную жалобу в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Эта попытка увенчалась повторным удовлетворением требований представителей ООО «АгроЛенд». И дело, как мы уже сообщали выше, в очередной раз отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд края. При этом кассационная инстанция при разрешении спора разделила ряд сомнений специалистов Юридического агентства «СРВ» в реальности сделки, заключенной в свое время между «Русью» и «РосАгроПромСоюз-Югом».

История, напомним вкратце, такова. Якобы в марте 2010 года они заключили так называемый договор комиссии. Согласно ему за определенное вознаграждение в течение четырех месяцев «Русь» должна была реализовать 4,3 тонны агрохимикатов «Карриджу» и «Римус». Но в итоге ни на грамм этой «химии» почему-то не нашлось покупателя. И более того, мешки с небезопасным товаром были полностью уничтожены обрушившимся в то лето на Светлоград ливнем с ураганным ветром. Совместная комиссия двух предприятий, осмотрев химикаты, лишь развела руками и пришла к выводу, что они потеряли товарный вид и подлежат ликвидации. Что, собственно, вроде как и было сделано. Руководитель «Руси» в данном случае не придумал ничего лучшего, чем сказать, что попросту вывез «отраву» на свалку в окрестностях города.

Согласитесь, история не для слабонервных. Получается, что небольшая кучка людей по сути обрекла светлоградцев на отравление, выкинув как макулатуру на свалку сильнодействующие средства, относящиеся к третьему классу опасности.

Теперь по порядку о явных странностях, на которые указали юристы «СРВ» в кассационной жалобе и с которыми суд вновь согласился. Итак, казалось бы, в аграрном регионе покупатели на эти действенные и довольно популярные среди предприятий АПК химикаты должны были найтись. Да и вообще, заключая договор комиссии и соглашаясь на столь короткий срок для реализации товара, «Русь», не первый год работавшая в торговле, должна была отчетливо представлять потребности рынка. Хотя в ходе судебного заседания директор ООО «Русь» П. Савицкий не раз заявлял о полном отсутствии спроса на товар. И ФАС Северо-Кавказского округа обратил внимание, что суды первой и апелляционной инстанции вообще не исследовали вопрос о том, предпринимались ли попытки для реализации гербицидов.

Другой интересный факт. Из справки краевого филиала «Россельхозцентра» следует, что годовой оборот гербицидов «Карриджу» и «Римус» на Ставрополье составляет около 500 килограммов в год. Следовательно, «Русь» якобы приняла на реализацию по договору комиссии гербициды в количестве, в девять(!) раз превышающем годовой оборот товара в Ставропольском крае. Вывод очевиден: сторонами был заключен заранее неисполнимый договор.

Кроме того, в принципе факты наличия гербицидов на складе «Руси» и утраты ими товарного вида опровергается не только логикой, но и требованиями действующего законодательства о безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами. Дело в том, что гербициды третьего класса опасности продаются исключительно в мелкой – по 0,1-0,6 кг – водонепроницаемой упаковке. А СанПиН вариаций не допускают и требуют, чтобы тароупаковочные материалы для пестицидов и агрохимикатов выполнялись из материалов, которые обеспечивают сохранность препаратов и исключают возможность загрязнения окружающей среды при их хранении, транспортировке и использовании. Как тогда они могли промокнуть от ливня?!

Есть вопросы и по дальнейшему развитию событий. Так, категорически запрещено самостоятельное уничтожение как «отравы», так и упаковок из-под нее. На территории Ставропольского края отсутствуют предприятия по утилизации пришедших в негодность и запрещенных к применению пестицидов и агрохимикатов. Следовательно, их захоронение было совершено незаконно. При этом арбитраж края и Шестнадцатый апелляционный суд в числе прочего также не заинтересовались этим эпизодом. Хотя, отменяя решения двух инстанций и возвращая дело в первый раз на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа назвал необоснованным их вывод о том, «что вопрос о правомерности уничтожения товара не является предметом спора и не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов».

Правда, рассказ об их уничтожении – это, скорее всего, еще одна фикция. В судебном заседании П. Савицкий подтвердил факт отсутствия на городской свалке при утилизации гербицидов лиц, подписавших акт об их уничтожении, а именно – временного управляющего «Руси», ее бухгалтера и директора ООО «РосАгроПромСоюз-Юг». То есть бумагу они подмахнули заблаговременно, не удосужившись лично убедиться в факте полного уничтожения гербицидов…

При рассмотрении кассационной жалобы все эти доводы нашли свое подтверждение – Фемида снова усомнилась в чистоте действий двух фирм. А потому сказка про испорченные химикаты, по всей видимости, получит любопытное продолжение…

По материалам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2012 г. по делу № А63-9041/2010.