«Дело о рекламе»: у Ставропольского УФАС не получилось уличить ведущие краевые газеты и Агентство «СРВ» в клевете

У ставропольских антимонопольщиков не получилось оштрафовать агентство «СРВ» и четыре ведущих газеты региона за недобросовестную рекламу

Так называемое «дело о рекламе» в 2009 году получило на Ставрополье немалый резонанс. Краевое Управление федеральной антимонопольной службы разом оштрафовало юридическое агентство «СРВ» и четыре знакомые всем газеты – «Ставропольскую правду», «Комсомольскую правду – Северный Кавказ», «Вечерний Ставрополь» и «Ставропольские губернские ведомости».

Как следовало из решения УФАС, сговорившись все они фактически устроили травлю другому изданию. А именно – газете «Открытая. Для всех и каждого», известной своей скандальной репутацией и заказными псевдосенсационными материалами.

По большому счету агентству «СРВ» не было бы дела до продажной газетенки, если бы та через свои публикации не объявила негласную войну.

– Помимо всплывающих в разных номерах издания искаженных и не соответствующих действительности сведений о персонах, занимающих важнейшие управленческие посты в крае, – рассказывает Роман Савичев, – ряд июньско-августовских материалов в «Открытой» газете за 2009 год обливал грязью работу агентства и мою деятельность как руководителя, так и депутата краевого парламента. Здоровую критику и сарказм я всегда принимаю, но в данном случае не было ни того, ни другого. Публикации, громко именуемые порой журналистскими расследованиями, пестрили непроверенными и абсолютно недостоверными фактами. Более того, сопровождались просто оскорбительными авторскими комментариями и выпадами.

Судиться с посредственной желтой газетой, тем самым лишний раз устраивая ее журналистам пиар-акцию, агентство «СРВ» мудро не стало. Но тем не менее взяло на себя инициативу по борьбе с явно проплаченными статьями. И летом 2009 года четыре упомянутых издания разместили рекламное объявление: ОАО «Юридическое агентство «СРВ» предлагало бесплатную помощь всем, кто пострадал от публикаций «Открытой газеты». Оно намеревалось оказать поддержку по подаче исков о защите чести, достоинства и деловой репутации и заявлений о возбуждении уголовных дел по фактам клеветы и оскорбления.

Как видим, ничего экстраординарного. Предложение юридической защиты – это ничто в сравнении с оскорблениями и обвинениями в адрес неугодных, чем собственно и зарабатывает «Открытая». Это поймут многие, чье имя по делу и без дела не в лучшем свете появлялось на страницах газеты...

Как и ожидалось, сопроводив свои действия серией самопиарных статеек о том, как «Открытой» хотят навредить злостные конкуренты, объединившиеся под знаменем юридического агентства, учредитель газеты — ООО «СВ» - обратилось с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы. Мол, опорочена деловая репутация издания.

Антимонопольщики, несмотря на очевидную простоту ситуации, пошли на поводу и даже включились в эту ответную кампанию. Заявлению был дан ход – УФАС провело проверку, которую венчал суровой вердикт. Агентству «СРВ» был назначен штраф в 40 тысяч рублей, а опубликовавшие объявление газеты должны были раскошелиться на 320 тысяч рублей каждая. Разумеется, все обжаловали это решение в Арбитражном суде края. Степень успеха этих разбирательств была очевидно высокой. Уж слишком увлеклись ставропольские антимонопольщики рассуждениями на тему «читатели могут подумать, что…».

На это, кстати, обратит внимание и арбитраж. К примеру, в решении первой инстанции читаем: «Довод антимонопольного органа о том, что в спорном объявлении содержится следующее утверждение: газета «Открытая. Для всех и каждого» осуществляет публикации, не соответствующие действительности, и об этом доподлинно известно ОАО «Юридическое агентство «СРВ», что и явилось причиной распространения рассматриваемого рекламного объявления, противоречит тексту рекламного объявления. Так, рекламное объявление не содержит информацию о том, что юридическому агентству доподлинно известно о правонарушениях со стороны газеты «Открытая. Для всех и каждого». Данное утверждение антимонопольного органа основано не на тексте рекламного объявления, а на предположении о причинах распространения данного объявления».

Призрачные предположения в решении Ставропольского УФАС «нанизывались» одно на другое. Точно также с подачи желтой газеты антимонопольщики делали вывод, что в нескольких строках объявления утверждалось как о наличии пострадавших, так и несоответствующих действительности публикаций в «Открытой». Понятно, что люди, следящие за общественно-политической жизнью Ставрополья, все это прочли бы между строк. Но Управление ФАС, которое все-таки должно понимать, что суду нужны буквальные доказательства, в выдвижении своих аргументов по сути рубило с плеча. Но размахавшись своим топором, хуже сделало только себе.

Показательно, что суды всех инстанций (а антимонопольщики под ручку с «Открытой» тщетно попытали счастья даже в Высшем арбитражном суде) особо подчеркнули, что агентство «СРВ» не распространяло сведений о наличии темных пятен на репутации газеты, то есть фактов клеветы и нарушения ею чьих-либо прав на доброе имя, честь, достоинство и деловую репутации. Между тем, говорится в решениях, доподлинно известно: такие случаи имели место быть. Подтверждение тому – картотека судебных решений, среди которых есть те, где «Открытую» уличили в недобросовестности.

Победа в этом споре «СРВ» дала ход и искам ставропольских газет, также не согласных со штрафами за размещение рекламы. Время покажет, станет ли эта история уроком для краевых антимонопольщиков. Может, в установлении ценовых сговоров и пресечении произвола монополистов они уже изрядно поднаторели. Но дела о рекламе – даже самые мелкие, которые УФАС то и дело запихивает в свои хвалебные пресс-релизы, нередко после рассыпаются в первой же судебной инстанции. А ведь еще народная мудрость гласит, что на ошибках учиться надо. А не стирать их из памяти…

По материалам определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.11.2010 г. по делу № А63-10839/2009.