«Колхоз имени Ленина» добился от недобросовестного партнера покрытия собственных убытков

Своевременное взыскание убытков из-за неисполнения условий договоров не позволило ослабить финансовое положение сельхозпредприятия

Земля и урожай – вот, что очень часто становится причинами раздора сельхозпредприятий, нередко перетекающего в судебные тяжбы. Подобных эпизодов в истории одного из постоянных клиентов агентства «СРВ» – СХА «Колхоз имени Ленина» Новоалександровского района – можно насчитать немало. Тем не менее, своевременная помощь профессиональных юристов почти всегда позволяла эффективно решать возникающие проблемы – защищаться от разного рода посягательств и до конца отстаивать свои права.

К слову, если немного оглянуться, то стоит отметить, что именно этот колхоз в конце девяностых первым в крае поменял правовую форму, превратившись в конце девяностых из «еле дышащей» артели во вполне крепкое открытое акционерное общество, коим является и поныне. Провести эту процедуру в условиях только зарождавшегося законодательства о сельхозкооперации было совсем нелегко, подчеркивает Р. Савичев. Но несмотря на то, что это потребовало немало усилий и заняло по нынешним меркам довольно длительный период, игра действительно стоила свеч: сельхозпредприятие, его имущество, земли и сотни пайщиков в числе прочего удалось защитить от рейдерских захватов, предпринимавшихся конкурентами…

В истории сотрудничества «Колхоза имени Ленина» и агентства «СРВ» был и другой эпизод – показательный в некоторых отношениях и для нынешних времен. Не один год длился судебный спор между колхозом и ОАО «Агропромышленный комбинат «Новоалександровское». Агентство «СРВ», представляя интересы своего клиента, подготовило иск в Арбитражный суд края о взыскании с комбината почти двух миллионов рублей.

Несколько запутанная предшествующая иску история, порой встречающаяся на селе и поныне, заключалась в следующем. Летом 1997 года между «Колхозом имени Ленина» и «АПК «Новоалександровское» был заключен договор, согласно которому последнему было передано почти три тысячи тонн пшеницы третьего и четвертого классов на общую сумму, превышающую два миллиона деноминированных рублей. В свою очередь получивший товар комбинат должен был перечислить всю сумму за поставленный ему товар на счет Новоалександровской районной администрации. А местные чиновники уже путем зачета направляли бы эти средства на погашение налоговых платежей колхоза в бюджеты разных уровней.

Правда, такая удобная цепочка, по которой была бы обеспечена полная и своевременная уплата налогов и иных обязательных платежей «Колхозом имени Ленина», в один момент разорвалась. «АПК Новоалександровское» через несколько месяцев неожиданно вернул почти треть зерна. Причем, несмотря на то, что за всю пшеницу он должен был оплатить всю сумму в течение 15 дней с момента поставки зерна, однако на нем к началу судебных разбирательств еще висел долг почти в 550 тысяч рублей. К этой сумме при составлении исковых требований колхоза были приплюсованы понесенные им убытки и штрафная неустойка, что в общей сложности составило почти два миллиона рублей.

Доводы ответчика, считавшего свои обязательства по договору полностью выполненными, арбитраж края в итоге не учел. Фемида признала, что «Колхоз имени Ленина» понес существенные убытки: в частности, по вине «АПК Новоалександровское» райадминистрация в нужном объеме не погасила налоговые платежи предприятия. Правда, в ходе судебного заседания представители «СРВ» уточнили требования, почти вдвое снизив цену иска: это, как установил суд, «произошло в результате разницы между ценами на зерно в договоре поставки и в первичных документах».

Практически по всем позициям огласилась с Арбитражным судом и апелляционная инстанция, хотя комбинату, подавшему жалобу, все же удалось еще немножко снизить цену иска. Однако это, скажем так, в итоге погоды не сделало. Ответчик обращался за отсрочкой исполнения решения суда и откровенно затянул с расплатой по долгам. А потому получил новый иск от «СРВ», потребовавшего заплатить «накапавшую» с 1998 по май 2000 года неустойку: она за это время выросла до 1,9(!) миллиона рублей…

Кстати, надолго запомнился в Новоалександровском районе этот агропромышленный комбинат многим хозяйствам и по другим поводам. Так, в те же 1998-1999 годы Арбитражный суд края рассматривал целый ряд аналогичных исков. Сельхозпредприятия района одно за другим обращались к Фемиде с требованиями признать ничтожными договоры субаренды.

Как указано в некоторых исках, хозяйства под давлением главы райдминистрации были вынуждены заключать с «АПК «Новоалександровское» договоры субаренды. В частности, по такому соглашению в 1998 году «Колхоз имени Ленина» передавал комбинату во временное пользование на год земельные наделы для возделывания озимой пшеницы площадью почти полторы тысячи гектаров. В свою очередь субарендатор в счет арендной платы должен был передать сельхозпродукцию на конкретную сумму. В данном случае она составляла 545 тысяч рублей.

Однако во всех случаях события развивались иным образом. Комбинат попросту не приступал к сельхозработам. Председателем «Колхоза имени Ленина» А. Невзоровым было принято решение о том, что хозяйство само проведет сев, возделывание озимой пшеницы и уборку урожая. Так собственно и случилось. Правда, на этапе сбора зерна комбинат, видимо, вспомнил о своих обязанностях, и 70 процентов выращенного урожая автоматически стали собственностью «АПК «Новоалександровское».

Собственно этот несправедливый факт и побудил агентство «СРВ», действующее в интересах «Колхоза имени Ленина», обратиться в Арбитражный суд с требованием признать сделку ничтожной и применить последствия расторжения договора. Отметим, что со всеми изложенными в иске аргументами суд согласился, заняв сторону колхоза и удовлетворив требования. Позже – при обжаловании этого вердикта – не поменяла принятого решения и апелляционная инстанция.

По материалам решений Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.1999 г. по делу №А63-831/99, от 19.07.1999 г. по делу №А63-752/99, от 15.06.1999 г. по делу №А63-632/99, от 15.06.1999 г. по делу №А63-633/99, от 15.06.1999 г. по делу №А63-631/99, от 15.06.1999 г. по делу №А63-630/99.