Верховный суд направил на новое рассмотрение дело о спорном земельном участке в Краснодарском крае

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации рассмотрела кассационную жалобу краснодарской агропромышленной компании АО «Колос». Компания уже несколько лет добивается признания незаконным решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 1,8 тысячи гектаров. Суд первой инстанции счёл данное решение законным на том основании, что участок, занят лесозащитными насаждениями, находящимися в общем пользовании, а значит, не может быть передан в собственность субъекту предпринимательской деятельности. Кроме того, через участок в перспективе должен пролегать газопровод.

На эту же позицию встал и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Однако Верховный суд посчитал, что нижестоящие инстанции приняли решения с нарушением норм процессуального права и при неполном исследовании обстоятельств. Дело вернули на новое рассмотрение, указав, что при вынесении решений суды не верно истолковали федеральные и муниципальные документы территориального планирования.

***

Акционерное общество «Колос», которое ведёт сельскохозяйственную деятельность на землях Динского района Краснодарского края, ещё в 1994 году заключило договор на аренду земельного участка общей площадью около 2,3 тысячи гектаров. Чтобы приобрести его в собственность, компания обратилась в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением об утверждении на кадастровом плане территории схемы земельного участка, образуемого из арендованной территории. На основании этого заявления, Департамент в 2017 г. году утвердил схему расположения на кадастровом плане земельного участка площадью около 1,8 тысячи гектаров, относящегося к категории земель сельхозназначения и находящегося в региональной собственности.

В том же году арендатор обратился в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату. Компания сослалась на подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ и указала, что в силу закона имеет право на приватизацию участка в льготном порядке, без соблюдения публичной процедуры.

Однако Департамент в приватизации земельного участка отказал, сославшись на то, что АО «Колос» не подтвердило тождественность арендуемого земельного участка и участка, испрашиваемого в собственность. Также Департамент сослался на документы территориального планирования, которыми было предусмотрено размещение на участке линейного объекта – газопровода. Кроме того, в границах земельного участка был расположен водный объект.

АО «Колос» оспорило отказ, обратившись в Арбитражный суд Краснодарского края. Однако суд первой инстанции в решении по делу № А32-8856/2018 г. от 12.09.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказал.

Как было обозначено в решении, в границах земельного участка находился водный объект – безымянная балка. Также схемой территориального планирования Динского района на данном участке предусматривалось строительство объекта федерального значения – газопровода «Южный поток». При этом для правомерного отказа, по мнению суда, достаточно даже не фактического начала строительства, а лишь наличия в документах территориального планирования сведений о необходимости строительства объекта в будущем.

Кроме того, суд сослался на пояснительную записку к акту осмотра земельного участка, изготовленного ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль», где было указано, что на спорном земельном участке расположены лесополосы.

Таким образом, сделал вывод Арбитражный суд Краснодарского края, земельный участок, на приобретение которого претендует АО «Колос», относится к землям сельскохозяйственного назначения и сформирован так, что в его границах находятся земли под полезащитными лесными полосами, которые не относятся к землям, предназначенным для сельскохозяйственного использования, а являются элементами мелиоративной системы.

Под мелиорацией в данном случае понималось проведение агролесомелиоративных мероприятий, которые обеспечивают улучшение земель посредством использования почвозащитных, водорегулирующих и иных свойств защитных лесных насаждений.

То есть, спорный земельный участок используется для сельскохозяйственного производства, и отделяется от других участков (земель) полезащитной мелиоративной системой. В свою очередь, лесозащитные полосы, составляющие мелиоративную систему, предназначены для использования неограниченным кругом лиц. В таких обстоятельствах, участки, на которых эти лесозащитные насаждения располагаются, относятся к землям общего пользования. А значит, включение в предполагаемый к приватизации земельный участок лесозащитных насаждений – земель общего пользования – является основанием для отказа в его передаче в собственность АО «Колос».

Тогда компания подала апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Который, в свою очередь, постановлением от 15.03.2019 г. решение суда первой инстанции отменил, указав что у Департамента имущественных отношений Краснодарского края основания для отказа отсутствовали. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что в гидрологических справочниках отсутствовали сведения о наличии на спорном участке водных объектов. А при формировании земельного участка в него не были включены лесозащитные насаждения, водные объекты, существующие газопроводы и линии электропередачи.

Но данное постановление вскоре было отменено Арбитражным судом Северо-Кавказского округа, который, в сущности, повторил выводы арбитражного суда первой инстанции.

Следующим шагом в развитии дела стало обращение АО «Колос» с кассационной жалобой в Верховный суд РФ. Дело рассмотрела Судебная коллегия по экономическим спорам, которая пришла к следующим выводам.

Градостроительным кодексом Российской Федерации определено, что к схемам территориального планирования прилагаются материалы по их обоснованию в текстовой форме и в виде карт. Материалы в виде карт отображают, в том числе, границы субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, на территориях которых планируется размещение объектов федерального значения. При этом, карты территориального планирования муниципального района отображают границы поселений, лесничеств, объекты капитального строительства и иные объекты, территории и зоны.

Кроме того, проект схемы территориального планирования муниципального района до ее утверждения подлежит обязательному согласованию в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, в случае, если в соответствии с документами территориального планирования Российской Федерации планируется размещение объектов федерального значения.

Таким образом, границы зоны планируемого размещения объекта федерального, регионального, местного значения, устанавливаемые в документации по планировке территории муниципальных образований, должны соответствовать сведениям о местоположении планируемых объектов федерального, регионального, местного значения, содержащихся в соответствующих территориальных планах.

Как отметил Верховный суд, Департамент имущественных отношений представил в материалы дела фрагмент Схемы территориального планирования Динского района, на которой был обозначен проектируемый газопровод «Южный поток».

Однако, судам для решения вопроса о том, предусмотрено ли размещение в границах спорного участка данного газопровода, нужно было проверить представленный документ градостроительного планирования, утверждённый ещё в 2010 г. году, на соответствие Схеме территориального планирования РФ в области трубопроводного транспорта, утверждённой распоряжением Правительства РФ от 06.05.2015 г. N 816-Р.

Между тем, суды не проверили, запланировано ли размещение газопровода документами территориального планирования Российской Федерации, и соответствует ли им Схема территориального планирования Динского района.

Кроме того, выводы судов первой и кассационной инстанций о наличии в границах спорного земельного участка лесополосы, отнесённой к землям общего пользования, не могут быть признаны обоснованными. К такому выводу Верховный суд пришёл, поскольку в деле отсутствовали документы, позволяющие определённо установить наличие или отсутствие на участке защитных лесных насаждений, которые являются элементами агролесомелиоративной системы, предназначенной для защиты смежных земельных участков сельхозназначения.

Имевшуюся в деле пояснительную записку к материалам по обследованию спорного участка Верховный суд посчитал недостаточным доказательством. Данный документ был подписан только специалистом ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» без указания местоположения и площади лесополос. При этом в самом акте обследования земельного участка, составленном и подписанном специалистом «Кубаньземконтроля »и директором АО «Колос», сведения о наличии лесополос отсутствовали.

Таким образом, Судебная коллегия посчитала, что суды первой и кассационной инстанций приняли решения с нарушением норм процессуального права и при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Данные судебные акты были отменены определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 30 января 2020 г. по делу N 308-ЭС19-18279. Дело АО «Колос» было направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом, как указал Верховный суд, надлежит установить, предусмотрено ли соответствующими документами территориального планирования размещение в границах спорного земельного участка линейного объекта федерального значения, имеются ли в границах участка такие защитные лесные насаждения, наличие которых может служить препятствием для приватизации арендатором земельного участка, и на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение