Специалисты «СРВ» находят методы для взыскания многолетней дебиторской задолженности

Конкурсное производство не может быть завершено при наличии нерассмотренного ходатайства клиента «СРВ»

Зеленокумский предприниматель Николай Лаптинов шесть лет назад откликнулся на просьбы хороших знакомых и, оперативно опустошив практически все свои счета, дал взаймы денег мало знакомому Анатолию Задорожному, бизнесмену из Кировского района. Часть долга была оформлена на предприятие, часть – как сделка между физлицами.

Когда в очередной раз истекли обещанные сроки возврата денег, Н. Лаптинов поспешил в суд. И так как займ в свое время был задокументирован, вопросов по ходу разбирательства практически не возникло: взысканная сумма превысила 13 миллионов рублей, куда вошел и основной долг, и набежавшие проценты. Однако этот факт никоим образом не изменил ситуацию – денег Николай Лаптинов не получил и несколько лет спустя.

Исполнительное производство ожидаемых результатов взыскателю не принесло. Как выяснилось, все фирмы А. Задорожного – а он некогда был учредителем целого ряда ООО в Кировском районе – вдруг оказались опустошены. А в очереди за многомиллионными долгами, помимо Лаптинова, стояли также банки, налоговики и энергетики.

В частности, пострадали Сбербанк и Россельхозбанк. Более того, рикошетом задело и бюджет Ставропольского края: при оформлении солидных банковских кредитов Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства региона подстраховал фирмы Задорожного в общей сложности на несколько десятков миллионов рублей. И впоследствии они были взысканы с казны в судебном порядке.

Поняв масштабы аферы и решив не ждать у моря погоды, Н. Лаптинов обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями о банкротстве сразу нескольких предприятий Задорожного – ООО «Минвода», ООО «Витал», ООО «ТИС». «Спустя четыре года бесконечных судебных процессов по делам о банкротстве должника зеленокумский предприниматель не получил ни копейки, поскольку залоговое имущество якобы обесценилось, и средств от его реализации не хватило даже для возврата выданных банками кредитов. В то же время, к нему начали обращаться конкурсные управляющие с требованиями о взыскании понесенных ими расходов на проведение конкурсных процедур и фиксированной части денежного вознаграждения, – поясняет генеральный директор ОАО «Юридическое агентство «СРВ» Роман Савичев. – В итоге все эти проблемы он доверил нам. Не буду отрицать: ситуация, в которой оказался наш клиент, непростая, но мы видим перспективы для него по каждому из разбирательств».

В частности, в 2017 году появились определенные подвижки по банкротству фирмы «Минвода». В мае суд завершил конкурсное производство в отношении нее, удовлетворив тем самым ходатайство конкурсного управляющего. Но специалисты юрагентства «СРВ» посчитали, что ситуация может развиваться иным образом. Поводом для нового судебного разбирательства стало нерассмотренное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности – этот факт служил препятствием для завершения конкурсного производства.

На дату введения наблюдения руководил предприятием-должником Д. Сыроватко, а учредителем выступала Л. Задорожная. Вполне логично было бы взыскивать средства и с них. Потому юристы Агентства от имени ИП Лаптинова Н.И. подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Указывая на судебные акты окружных судов при рассмотрении аналогичных дел, они особо настаивали, что нельзя признать обоснованным довод суда о рассмотрении вопроса по поводу привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц еще в 2014 году. Ведь по результатам этого рассмотрения было вынесено определение, где, в частности, говорится: «…с момента открытия в отношение ООО «Минвода» процедуры конкурсного производства по настоящее время бывший директор и по совместительству участник ООО «Минвода» Стативкин Н.Н. и участник ООО «Минвода» Задорожная Л.В. уклоняются от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что приводит к нарушению прав конкурсного управляющего, невозможности исполнения им своих обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства, необоснованному затягиванию сроков процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на процедуру, невозможности формирования конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника, а также приводит к невозможности выполнения основной задачи процедуры - соразмерного удовлетворения требований кредиторов ООО «Минвода», а соответственно причинению убытков конкурсным кредиторам…»

Подчеркнем, что юристы «СРВ» в поданном заявлении выступали за привлечение к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Минвода» на дату введения процедуры наблюдения должника – а по сведениям ЕГРЮЛ, с 12.10.2011 года вплоть до подачи Н. Лаптиновым заявления о несостоятельности ООО «Минвода» таковым был Дмитрий Сыроватко.

Все эти моменты в итоге послужили основанием для отмены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом (а впоследствии и кассационной инстанцией) определения Арбитражного суда Ставропольского края о завершении конкурсного производства ООО «Минвода» и направлении ходатайства конкурсного управляющего на новое рассмотрение.

Параллельно хозяйственным спорам юристы «СРВ» добивались возбуждения уголовного дела о мошенничестве должника, в связи с умышленными действиями по завладению денежными средствами Н. Лаптинова при отсутствии намерений их возврата.

По материалам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-481/2013 от 07.07.2017г.