Новости Группы компаний «СРВ»
Судебные расходы на представителя реально взыскать почти в полном объеме — А.Н. Никитенко
Тема взыскания судебных расходов на представителей в арбитражном процессе много лет не теряет актуальности. В профессиональном сообществе есть расхожая примета, что чем выше траты выигравшей стороны на услуги юристов, тем больше суды их урезают впоследствии при попытках взыскания.
Конечно, прямой корреляции между суммой судебных расходов и тем, в каком размере они присуждаются, не существует. Но исходя из двадцатилетней практики Юридического агентства «СРВ» по разным направлениям хозяйственного правосудия, могу сказать, что существенная часть заявлений действительно не удовлетворяется в полном объеме, суды зачастую настроены скептически к оплате труда высококвалифицированных юристов. Судебную практику сейчас в основном формируют судебные акты, где по причине чрезмерности заявленные расходы на юридические услуги многократно уменьшаются до сильно усредненного уровня. Потому почти как за спасительный круг юристы цепляются за те немногие случаи, когда взыскателю действительно удается в полном объеме доказать суду обоснованность размера понесенных затрат, особенно если речь идет о солидных суммах. К одному из таких разбирательств мы обратимся чуть ниже.
Для начала стоит сказать о некоторых основополагающих принципах, которые, замечу, отнюдь не нацеливают суды на поиск любых поводов для снижения суммы расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны. Общее правило таково, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Правда, по заявлению последней суд может сократить размер возмещения, но только лишь в том случае, если будут представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Требования о взыскании судебных расходов подкрепляются прежде всего документальными доказательствами по факту их несения и по факту их связи непосредственно с делом, в рамках рассмотрения которого возникли подобные траты (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1).
На первый взгляд, баланс интересов сторон соблюден, каждая имеет право представить свои доказательства в полном объеме. Но на деле итоговый результат зависит от многих неоднозначных нюансов и интерпретаций конкретным судьей позиции высшей судебной инстанции. Ведь такие понятия, как, например, «разумность» или «сравнимые обстоятельства», на которых базируется анализируемая нами категория дел, не имеют однозначной трактовки. Это и позволяет проигравшей стороне прибегать к выгодной для себя дефиниции, настаивая на чрезмерности предъявленных требований, а судам – значительно урезать заявленные суммы, сводя их к абстрактным средним значениям. Ведь под разумными в сложившейся судебной практике понимаются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Дело, к которому мы обращаемся в рамках этой статьи, из числа успешных для взыскателя судебных издержек (№А40-30388/2016). Суд признал заявленные требования разумными практически в полном объеме.
В 2016 году АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по нескольким лизинговым договорам и по уплате пени солидарно с АО «Нива» и ООО «Ставропольагролизинг». Общая сумма иска составила 13 962 759 руб. 31 августа 2016 года Арбитражным судом города Москвы принято решение о частичном удовлетворении требований АО «Росагролизинг»: с ООО «Ставропольагролизинг» взыскано 6 969 245 руб. основного долга, 616 139,19 руб. неустойки и 51 729,18 руб. расходов на уплату госпошлины. А в удовлетворении исковых требований к АО «Нива» было отказано полностью. Решение устояло в вышестоящих инстанциях: оно было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2017 года.
Интересы ставропольского сельхозпредприятия в этом судебном разбирательстве представляли специалисты Юридического агентства «СРВ». АО «Нива» является нашим постоянным клиентом – сотрудничество насчитывает почти два десятка лет, и все эти годы нам удается оправдывать надежды одного из крупнейших товаропроизводителей Новоалександровского района Ставропольского края. Причем спектр услуг выходит за пределы традиционных. Так, в 2007 году при непосредственном участии специалистов агентства «СРВ» (его руководитель Роман Савичев на тот момент был избран депутатом краевого парламента, а Новоалександровский район вошел в зону его кураторства) была отражена рейдерская атака на предприятие – планировалась массированная скупка его акций у работников и пенсионеров хозяйства (об этом случае подробно сообщала общественно-политическая газета «Ставропольская правда» в выпуске от 30.10.2007). Регулярные консультации с квалифицированными юристами позволили провести ряд важных действий на опережение: накануне атаки у работников и пенсионеров был выкуплен почти весь пакет акций, который поступил в распоряжение хозяйства как юридического лица.
По завершении судебного спора с АО «Росагролизинг», когда его исковые требования к АО «Нива» были отклонены всеми судебными инстанциями, Агентство «СРВ» подключилось и к разбирательству по взысканию ставропольским сельхозтоваропроизводителем судебных расходов с истца. В Арбитражный суд города Москвы 10.11.2017 г. было подано соответствующее заявление АО «Нива», где значилась сумма в размере 1 800 000 рублей. Сразу оговорюсь, что ответчик не согласился с заявлением, настаивая на несоразмерности указанной суммы расходов. По его мнению, она должна составлять не более 50 000(!) рублей.
В условиях этого, скажем так, классического для такой ситуации сценария ключевой задачей для нас стало доказывание реальности, обоснованности и разумности предъявляемых ко взысканию затрат АО «Нива». И здесь нельзя не сказать о том, от каких факторов вообще зависит плата за услуги квалифицированных юристов.
Прежде всего это сложность дела и конкретные объемы работы представителя. Большую роль также играют сроки рассмотрения, которые напрямую зависят от количества судебных заседаний и инстанций. С учетом того, что дело №А40-30388/2016 рассматривалось московскими судами и наши сотрудники для участия в судебных заседаниях были вынуждены отправляться в командировки, общая сумма договора Юридического агентства «СРВ» с АО «Нива» от 18 февраля 2016 года достигла выше обозначенных 1 800 000 рублей. Средства отдельными траншами (по мере предоставления юридических услуг) были перечислены на счет агентства.
Как руководитель Группы компаний «СРВ» не буду отрицать, что мы работаем не по самым низким расценкам. Это продиктовано в первую очередь квалификацией наших сотрудников, которая позволила нам не только занять, но и много лет удерживать лидирующие позиции в отрасли. Судя по тому, что многие клиенты работают с нами с первых дней появления Агентства в 1998 году, цена оправдывает качество предоставляемых услуг. Помимо традиционного юридического сопровождения деятельности хозяйствующих субъектов, нам зачастую доверяют сложные дела, с которыми не справляются штатные юристы. Это совершенно оправданно, ведь чем запутаннее и «дороже» судебный спор, тем хуже могут быть последствия его проигрыша. В арсенале наших побед – довольно громоздкие и запутанные споры в сфере банкротства. Специалисты юрагентства «СРВ» нередко защищают интересы аграриев – колхозов и простых тружеников, которые оказываются уязвимы перед аппетитами недобросовестных инвесторов или становятся жертвами бестолковых руководителей. Кроме того, на нашем счету немало побед в крупных энергетических спорах. При этом не стоит забывать, что за взаимными претензиями энергетиков по поводу тарифов, долгов, недоимок и потерь стоят интересы множества потребителей – жителей и бизнеса разных регионов Российской Федерации. Бизнес-модель, выбранная Юридическим агентством «СРВ», предполагает полную легальность, прозрачность и использование передового юридического опыта.
С заказчиком услуг АО «Нива» мы, безусловно, обговаривали нюансы заключения упомянутого договора по сопровождению судебного спора с АО «Росагролизинг»: выбор юридической компании с именем, оправданный с точки зрения качества услуг, отнюдь не означает, что впоследствии будет просто вернуть все заявленные затраты.
Однако для получения желаемого результата существенно помог богатый опыт участия специалистов агентства «СРВ» в подобных делах. Известно, что суд может частично не признать расходы на юридические услуги, если они недостаточно детализированы и не имеют четкой связи с конкретным процессом. Хорошо зная этот нюанс по своей практике, оказанные услуги мы расписывали очень конкретно и подробно еще на стадии составления отчетов для заказчика АО «Нива».
Подчеркну, что в рамках оказания юридических услуг АО «Нива» по делу №А40-30388/2016 специалистами «Юридического агентства «СРВ» был действительно выполнен большой объем работ. Причем к разработке правовой позиции и совершения необходимых для защиты интересов АО «Нива» действий была привлечена группа специалистов высокой квалификации в составе двух практикующих заместителей генерального директора и заместителя начальника юридического отдела. Они проводили в числе прочего анализ искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб и документов к ним, анализ материалов дела, судебной практики и законодательства по вопросам спора, а также обеспечивали подготовку и представление в суд отзывов, пояснений, ходатайств, дополнительных материалов и доказательств. Общий срок рассмотрения дела составил один год и три месяца.
Теперь об обосновании уровня цен при взыскании судебных расходов. В Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 говорится о том, что известность, репутация и бренд юридической компании, осуществлявшей защиту интересов выигравшей стороны, сами по себе не свидетельствуют о разумности расходов. Однако прямое указание на так называемые «сравнимые обстоятельства» можно расценивать как отсылку к анализу специфики рынка юридических услуг. Очевидно, что стоимость одних и тех же услуг у разных юристов не может быть одинаковой как минимум в силу их квалификации.
Принимая во внимание значимость и объем предъявленных исковых требований, ответчик АО «Нива» не без оснований выбирал проверенных специалистов, положительно зарекомендовавших себя на рынке услуг. И здесь на помощь приходят как раз авторитетные рейтинги юридических фирм. Хотя подчеркну, что ссылка на них может работать, если там учитываются не только количественные показатели типа объема выручки, числа юристов и т.д. Важно подтвердить высокое качество услуг, оцененное экспертами. Об этом свидетельствуют, к примеру, хорошие отзывы клиентов.
В отечественной судебной практике можно встретить дела, где отсылки к рейтингам никак не отразились на исходе разбирательств. Но в нашем случае обращение к ежегодному российскому рейтингу «Право.ru-300» за 2016 год (он до сих пор остается наиболее масштабным исследованием отечественного юридического рынка и отражает последние тенденции его развития) позволило подтвердить сопоставимость фирм и цен на их услуги. Работа ставропольского агентства была, в частности, высоко оценена по нескольким отраслям права – Юрагентство «СРВ» оказалось в лидерах страны таких престижных номинаций, как «Арбитражное судопроизводство», «Коммерческая недвижимость/строительство» и «Банкротство». Известно, что тогда организаторы ввели в методику рейтинга оценки и отзывы клиентов юридических фирм. Они оценивали уровень сервиса фирм, а также соотношение стоимости оказанных юридических услуг и их качества. Причем к анкетированию привлекались не только те предприятия, для которых обращение к юристам обернулось победой в резонансных разбирательствах. Ценно, что учитывались также мнения компаний, потерпевших фиаско на судебной ниве. В итоге рейтинговые позиции Юридического агентства «СРВ» были схожи с такими компаниями, как Пепеляев Групп, Максима Лигал, Прайм Эдвайс, LL.C-Право и др. И размер ставок ОАО «Юридическое агентство «СРВ» по факту оказался соразмерен стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости и качества услуг.
Как видим, защита прав АО «Нива» была обеспечена эффективно, и это также при вынесении определения констатировал Арбитражный суд города Москвы. В подтверждение разумности расходов мы дополнили материалы дела детализированной раскладкой с расчетами, в какую сумму обошлось бы обслуживание АО «Нива» в случае почасовой оплаты труда сформированной группы специалистов на основании расценок Агентства «СРВ», утвержденных приказом генерального директора еще в 2012 году и подтвержденных как средние по региону в Информационно-консультационном письме Торгово-Промышленной палаты Ставропольского края от 21.03.2013 г. При их использовании стоимость комплекса юридических услуг, оказанных АО «Нива», была бы выше и составляла бы более 2 200 000 руб.
Суд первой инстанции не стал подходить к разрешению возникших разногласий формально, он сопоставил тарифы юридических компаний соответствующего уровня и признал, что спор между АО «Росагролизинг» и АО «Нива» нельзя отнести к категории простых, что действительно требовало достаточных знаний и опыта привлеченных для защиты интересов юристов. При этом юридические услуги были оказаны на соответствующем уровне, в данном случае определяющее значение имеет рассмотрение спора по существу не в пользу истца. В этой связи возражения представителей АО «Росагролизинг» об отсутствии привлечения специалистов, чьи услуги оцениваются ниже, судом были признаны необоснованными. Более того, Арбитражный суд города Москвы напомнил, что АО «Росагролизинг», провоцируя судебный спор и предъявляя требования имущественного характера на крупную сумму, был не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов в случае, когда его требования признаются необоснованными. Институт судебных расходов призван, в том числе, упреждать судебную тяжбу в целях экономии собственных средств.
Учитывая сложный характер спора и большой объем проведенной работы, а также то, что ответчик не обосновал своих возражений, разумными и подлежащими взысканию определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 г. были признаны расходы АО «Нива» в сумме 1 560 345 руб. Сумму в 160 335 руб., в которую вошли траты на проживание и транспортные расходы по всем трем инстанциям, суд также посчитал доказанной. Но вывел ее в отдельное производство как прочие судебные издержки.
Вполне ожидаемо, что АО «Росагролизинг» не согласилось с принятым первой инстанцией судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, продолжая настаивать на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей. Свою позицию представители компании подкрепили подборкой из более чем 50 аналогичных споров из своей практики, и ни по одному из них с АО «Росагролизинг» не было взыскано более 50 000 рублей судебных издержек, хотя суммы исков были намного внушительнее.
Однако Девятый арбитражный апелляционный суд посчитал все обстоятельства дела №А40-30388/2016 выясненными, а доводы сторон правильно оцененными. В его постановлении от 16.04.2018 г. указывается, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суда трех инстанций, размер расходов на оплату услуг представителя 1 560 345 руб. является разумным.
Как видим, взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов, особенно в крупном размере, – дело непростое. Но взысканная сумма по конкретному спору составила более 11 процентов от суммы основного иска. Факт примечателен в свете того, что в среднем по стране этот показатель варьируется в пределах 3-10 процентов. Хочется выразить надежду, что взыскание судебных издержек в реальном размере с учетом объемов оказанных услуг и квалификации привлеченных для этого специалистов все же станет тенденцией. Это однозначно способствовало бы некоторой разгрузке судов, так как не каждый рискнул бы доводить дело до суда и чаще предпринимались бы попытки досудебного урегулирования споров.
Ниже публикуется постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. по делу №А40-30388/2016.
Заместитель генерального директора
ООО «СРВ»
А.Н. Никитенко
17-08-2018
