Обязательность проверки бизнеса перед заключением договора его купли-продажи — М.В. Золотарев

Довольно часто юристы в своей практике сталкиваются с ситуациями при которых приходится исправлять положение, в которое попадают клиенты, которые с целью экономии не обращаются к юристам для сопровождения сделок и оформления надлежащим образом договоров, особенно это касается сделок при осуществлении покупки бизнеса. Так называемый Due Diligence (англ. — должная добросовестность) проводят обычно крупные компании, но в настоящих реалиях бизнеса эта процедура необходима и небольшим компаниям.

 Due Diligence, дью-ди́лидженс — процедура составления объективного представления об объекте инвестирования, включающая в себя оценку инвестиционных рисков, независимую оценку объекта инвестирования, всестороннее исследование деятельности компании, комплексную проверку её финансового состояния и положения на рынке. Проводится обычно перед началом покупки бизнеса, осуществлением сделки по слиянию (присоединению), подписанием контракта или сотрудничеством с этой компанией.

 В подобной ситуации оказался Клиент Юридического агентства «СРВ», который пытался купить действующий бизнес – аптеку, путем покупки доли в ООО «Фармакио», но решил не обращаться к юристам для проверки бизнеса и оформления договоров по покупке данного бизнеса, а понадеялся на добросовестность продавца. Но только своевременное обращение к юристам нашего Агентства помогло вернуть деньги, которые были переданы продавцу.

 Специалисты Юридического агентства «СРВ» подготовили и предъявили в установленном законом порядке исковое заявление о взыскании денежных средств с продавца «готового бизнеса».

 Доводы искового заявления были следующими:

 28.09.2015 г. Михнов Ф.И. получил от Браткова В.И. денежные средства в размере 1 300 000 рублей «за передачу готового бизнеса».

 Передачу денег стороны оформили распиской о получении денежных средств, которая подписана лично Михновым Ф.И.

 В расписке не были указаны размер доли в уставном капитале общества, подлежащей отчуждению, предполагаемые срок и цена сделки. Указано, что Михнов Ф.И. обязуется оплатить аренду по договору № 23 от 01.10.2013 г. за предыдущие периоды, налоги и сборы за 3 квартал 2015 года включительно, а также заработную плату сотрудникам общества за сентябрь.

 Стороны не оформили в форме договора соглашение о передаче готового бизнеса.

 После передачи денежных средств, покупателю стало известно, что данный «готовый бизнес» находится в неблагоприятном финансовом положении, у организации имеется задолженность по уплате налогов и взносов во внебюджетные фонды, покупатель намерено скрыл эту информацию, своих обязательств, предусмотренных распиской, не исполнил.

 Таким образом, никакой передачи «бизнеса» в итоге не произошло, а продавец так называемого «готового бизнеса» отказался от возврата денежных средств покупателю.

 В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

 Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

 Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

 Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 Пунктами 1 и 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

 Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Из расписки, не усматривается размер доли участника общества, подлежащей продаже. При передаче спорной суммы заключено письменное соглашение о «передаче бизнеса».

 Расписка, не была признана судом достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о соблюдении письменной формы сделки. Данная расписка не является договором, а свидетельствует лишь о получении денежных средств в обеспечение заключения сторонами в будущем договора купли- продажи доли.

 Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фармакио» между Михновым Ф.И. (продавцом) и Братковым В.И. (покупателем), в котором бы стороны согласовали размер отчуждаемой доли и цену сделки в письменном виде не заключался.

 В связи с этим, положения пункта 3 статьи 163 ГК РФ и пункта 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в рассматриваемом случае применению не подлежат.

 Михнов Ф.И. является участником общества с 100% долей в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 22 тыс. рублей, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

 В статье 1102 ГК РФ законодатель предусмотрел основания, при наличии которых возникает обязанность возвратить неосновательное обогащение. Так, в пункте 1 настоящей статьи установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

 Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из смысла данных правовых норм усматривается, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества либо денежных средств за счет другого лица (истца), отсутствие правовых оснований для такого сбережения или приобретения и его размер.

 В конечном итоге Арбитражный суд Ставропольского края решением по делу № А63-3028/2016 от 30.06.2016 г. удовлетворил исковые требования Браткова В.И., с Михнова Федора Ивановича в пользу Браткова Виталия Ивановича взыскано 1 300 000 руб. долга, 49 468 руб. процентов, 26 494 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Михнов Ф.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда первой инстанции.

 При рассмотрении апелляционной жалобы интересы Браткова В.И. представляли сотрудники Юридического агентства «СРВ».

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 26.09.2016 г. об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-3028/2016 от 30.06.2016, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

 Точку в данном споре поставил Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в который обратился Михнов Ф.И. с кассационной жалобой. На стадии кассационного рассмотрения интересы Браткова В.И. также представляли сотрудники нашего Агентства.

 Суд кассационной инстанции учел доводы отзыва на кассационную жалобу, подготовленную юристами Браткова В.И. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2017 г. по делу № А63-3028/2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2016 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Михнова Ф.И. – без удовлетворения. (Далее публикуется текст данного судебного акта)

Заместитель генерального директора 
ООО «СРВ»
М.В. Золотарев