Особенности судебного доказывания по договору поставки товара— М.В. Тарасов

В практике хозяйственной деятельности субъектов предпринимательских отношений договор поставки является одной из наиболее распространенных сделок. Связано это в первую очередь с тем, что для данного вида сделок купли-продажи участие субъектов-предпринимателей является конституирующим признаком. В ст. 506 ГК РФ законодатель прямо указывает на данное обстоятельство: «По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием».

 На первый взгляд, специальный субъектный состав рассматриваемых правоотношений должен дисциплинировать стороны и стимулировать их к более ответственному и добросовестному поведению. Но на практике покупатель не всегда намерен платить за поставленный товар, и старается уклониться любыми доступными способами от этой, как ему кажется, обременительной обязанности.

 ЗАО «Винно-коньячный завод «Избербашский» обратилось в Юридическое агентство «СРВ» за помощью в разрешении подобной проблемы. Ее суть заключалась в следующем:

 ЗАО ВКЗ «Избербашский» и ООО «Прод-Стандарт СК» заключили договор о поставке алкогольной продукции, по которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте и количестве в соответствии с выписанными товарными накладными.

 В адрес покупателя Клиент поставил алкогольную продукцию в количестве 1791 ящик общей массой 25 114 кг. Стоимость поставленного ЗАО ВКЗ «Избербашский» товара, переданного покупателю по товарной накладной, составила 5 893 080 рублей. Для транспортировки товара в адрес ООО «Прод-Стандарт СК» был привлечен перевозчик – ООО «Спутник». Чтобы читатель мог представить себе объем поставленной продукции, следует отметить, что перевозил его трейлер с крытым прицепом.

 Подписанная генеральным директором ООО «Прод-Стандарт СК» и заверенная печатью организации товарная накладная была направлена электронной почтой на адрес организации-перевозчика ООО «Спутник», осуществлявшей доставку груза на склад ООО «Прод-Стандарт СК». Груз, как обычно, приняли на складе, никаких претензий к состоянию груза, тары, упаковки, маркировки и опломбированию со стороны ООО «Прод-Стандарт СК» ни перевозчику, ни поставщику не предъявлялось. Чтобы завершить сделку покупателю оставалось лишь оплатить товар и транспортные расходы. Но с этим у нашего Клиента и возникли проблемы.

 Безусловно, в идеальных гражданско-правовых отношениях между поставщиком и покупателем должен быть подписан и заверен печатями организаций единый поименованный договор поставки, в котором предусмотрены: наименование и количество товара, порядок поставки, цена и порядок оплаты. Но, как правило, реальность экономических отношений (большой оборот продукции, сжатые сроки поставки, различная территориальная принадлежность контрагентов) диктует необходимость применения более оперативных и доступных решений, поэтому сторонам не всегда удается должным образом оформить соглашение, и товар передается по документам, обмен которыми производится посредством электронной почты. Соглашаясь на такой способ документооборота, поставщик рассчитывает на добросовестность покупателя.

 Этим обстоятельством и решил воспользоваться контрагент нашего Клиента. В предусмотренный в договоре срок ООО «Прод-Стандарт СК» не произвел оплату за поставленную продукцию, а направленную претензию проигнорировал, мотивируя это тем, что договор между ЗАО ВКЗ «Избербашский» и ООО «Прод-Стандарт СК» не заключался, кому принадлежит адрес данной электронной почты, с которой приходили сообщения не знает, а товар не мог быть передан, поскольку директор в тот момент находился в отпуске. В переводе с юридического языка на разговорный это значит, что покупатель, зная об отсутствии документов, заявил продавцу, что ничего не заплатит, поскольку ничего у него не покупал, а товар (если он, конечно, и был) принял кто-то другой.

 Поняв, что ООО «Прод-Стандарт СК» отказывается платить за переданную продукцию, ЗАО ВКЗ «Избербашский» для защиты своих нарушенных прав обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Дагестан, который своим определением передал данный спор по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

 В своем отзыве на исковое заявление Ответчик пошел по проверенной схеме и повторил те же аргументы, что и ранее: «Ответчик указанный договор (либо какой-либо иной договор поставки или купли-продажи) с Истцом не заключал и не подписывал…».

 По поводу показаний свидетеля - водителя Тагирова Р.К., перевозившего груз и подтвердившего факты, изложенные в исковом заявлении, Ответчик пояснил: «Товар не был передан Истцом Ответчику…товар был передан представителю перевозчика ООО «Спутник» - Тагирову Р.К., который товар Ответчику не передал. Таким образом, ООО «Прод-Стандарт СК» является ненадлежащим Ответчиком по настоящему спору. Требования Истца подлежат предъявлению перевозчику ООО «Спутник».

 Из описанной выше ситуации видно, что на момент обращения Истец находился в сложном положении, поскольку ему предстояло доказать не только факт передачи товара Ответчику, который категорически все отрицал, но и выявить между ними наличие правоотношений типа продавец-покупатель.

 Для этого были привлечены юристы Юридического агентства «СРВ», обладающие большим многолетним опытом в сложных и запутанных судебных разбирательствах подобного рода. Путем кропотливого анализа отчетности ООО «Прод-Стандарт СК» им удалось выяснить, что точная информация о полученном от ЗАО ВКЗ «Избербашский» товаре была отражена ООО «Прод-Стандарт СК» в налоговой декларации за 3 квартал 2015 г. и первичной декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 3 квартал 2015 г. Таким образом, юристам удалось выявить, что ООО «Прод-Стандарт СК» вносило в отчетность, направляемую в госорганы, те сведения и документы, существование которых упорно отрицало.

 Однако в процессе судебного разбирательства данные отчетности неоднократно корректировались ООО «Прод-Стандарт СК» и вместо них суду предоставлялись доказательства того, что по данным корректированных деклараций никаких поставок со стороны ЗАО ВКЗ «Избербашский» не осуществлялось. Стоит согласиться с позицией Верховного Суда РФ, по которой, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25). Наоборот, действия Ответчика свидетельствуют о сокрытии информации о полученном товаре.

 Под давлением предоставленных доказательств Ответчику пришлось давать объяснения суду: «…в тот период обязанности по подготовке и подаче отчетности осуществляла младший бухгалтер… по причине отпуска главного бухгалтера. Почему в отсутствии оправдательных и подтверждающих факт поставки документов… в первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 г. была отражена счет-фактура…, выставленная ЗАО ВКЗ «Избербашский», Ответчику не известно».

 Однако данные пояснения не являются достаточными с точки зрения закона. В соответствии с п. 5.1. Приказа Росалкогольрегулирования «Об утверждении порядка представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» после подготовки каждой декларации в соответствии с утвержденным форматом руководитель (или уполномоченное лицо) организации подписывает ее ЭЦП и отправляет в зашифрованном виде в адрес Росалкогольрегулирования.

 Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об электронной подписи» в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности. Таким образом, доступ к ЭЦП мог иметь только генеральный директор, в нашем случае осуществляющий и функции главного бухгалтера, но не младший бухгалтер.

 Также специалистам Юридического агентства «СРВ» удалось установить, что в рамках рассмотрения другого дела, связанного с административным правонарушением, Ответчиком были представлены суду те же документы, но в данном случае их существование он не отрицал.

 Тогда Ответчик предпринял попытку исключить доказательства поставки из материалов судебного дела, заявив ходатайство о фальсификации товарно-транспортной накладной. По очевидным причинам данная попытка «расшатывания» позиции Заявителя не увенчалась успехом: суду была представлена подтверждающая доводы Истца и опровергающая позицию Ответчика систематизированная совокупность доказательств, дающая полную и развернутую картину правоотношений между ЗАО ВКЗ «Избербашский» и ООО «Прод-Стандарт СК».

 Итогом работы специалистов Юридического Агентства «СРВ» стало решение по делу № А63-7032/2016 от 13.01.2017 г. , согласно которому с ООО «Прод-Стандарт СК», в пользу ЗАО «ВКЗ «Избербашский» взыскано 5 933 080 руб. основного долга, 52 465 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 В заключении отметим, что судебная практика исходит из приоритета содержания сделки над ее формой. Поэтому суд в ходе судебного разбирательства стремится выявить, какой правовой результат хотели достичь стороны, совершая конкретные действия (в нашем случае это поставка товара Истцом, декларирование алкогольной продукции Ответчиком и т.п.) и на основании этого квалифицировать сделку. Вместе с тем, в условиях дефицита прямых доказательств, стороне спорных правоотношений надлежит собрать доказательственную базу, подтверждающую обстоятельства, на которые она ссылается. Зачастую, это сопряжено с анализом больших массивов информации, выявлении скрытых системных связей, а также с преодолением активного процессуального противодействия другой стороны. Все эти действия требуют серьезной юридической подготовки и практического опыта в решении подобного рода задач от тяжущегося либо обращения к профессионалам, которыми, безусловно, являются специалисты Юридического Агентства «СРВ»

Начальник юридического отдела 
 ОАО «Юридическое Агентство «СРВ» 
 М.В. Тарасов