Научно-практические статьи по спорам с участием специалистов Агентства




  Президент Российской Федерации




  Интернет-портал Правительства Российской Федерации




  Сервер органов государственной власти России




  Верховный Суд Российской Федерации




  Консультант плюс




  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




  Арбитражный суд Ставропольского края




  Арбитражный суд Краснодарского края




  Арбитражный суд Ростовской области




  Ставропольский краевой суд




  Сайт Губернатора Ставропольского края




  Федеральные органы исполнительной власти России



  Адвокатская палата Ставропольского края




  Нотариальная палата Ставропольского края




  Арбитражный суд республики Дагестан




  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики




  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики




  Арбитражный суд республики Ингушетия




 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания




 Арбитражный суд Чеченской республики




 Арбитражный суд республики Калмыкия




 Арбитражный суд республики Адыгея


Новости Группы компаний «СРВ»





Юридическое агентство «СРВ» не позволило лизингодателю получить неосновательное обогащение за счет сельскохозяйственного предприятия — А.Н. Никитенко



 В предыдущих выпусках читателям рассказывалось о сложной ситуации, сложившейся вокруг ведущих сельскохозяйственных предприятий Ставропольского края в части правоотношений лизинга, возникших из договоров между товаропроизводителями региона и ООО «Ставрополь-Агролизинг».

 Всего ООО «Ставрополь-Агролизинг» было заключено с сельскохозяйственными организациями Ставропольского края и сопредельных регионов более 350 таких договоров на общую сумму более 1,2 млрд рублей.

 Оставляя за рамками обсуждения недобросовестные действия ООО «Ставрополь-Агролизинг», которые в настоящее время являются предметом изучения следственных органов, можно с уверенностью констатировать: исполнение конечным лизингополучателем (сельскохозяйственным предприятием) своих обязательств по договору лизинга не гарантирует ему полную защиту от притязаний лизингодателя.

 Дело в том, что лизингодатель АО «Росагролизинг» передавало имущество не напрямую получателям, а через лизингополучателя ООО «Ставрополь-Агролизинг», по сути выступающего в роли посредника, которое формально было стороной договора и имело обязательства по перечислению лизинговых платежей, получаемых от сельскохозяйственных предприятий, лизингодателю АО «Росагролизинг».

 При этом конечные получатели дополнительно были связаны гарантийными обязательствами, которые были возложены на них в целях обеспечения обязательств ООО «Ставрополь-Агролизинг».

 В итоге, не получив оплату за имущество, переданное лизингополучателю ООО «Ставрополь-Агролизинг», лизингодатель ОА «Росагролизинг» инициировал целый ряд судебных разбирательств по взысканию задолженности, предъявив требования о ее взыскании не только к ООО «Ставрополь-Агролизинг», но и солидарно к тем сельскохозяйственным предприятиям, которые получили лизинговое имущество и свои обязательства по оплате его стоимости перед ООО «Ставрополь-Агролизинг» выполнили в полном объеме.

 В предыдущем номере «Вестника» мы рассказывали о том, как благодаря грамотно построенной судебной защите, Юридическому агентству «СРВ» удалось не допустить необоснованного взыскания долга, возникшего по вине ООО «Ставрополь-Агролизинг» с одного из ведущих сельскохозяйственных предприятий края - Акционерного общества «Нива».

 В рамках гражданского дела № А40-30388/2016 истцу АО «Росагролизинг», предъявившему солидарные требования к ООО «Ставрополь-Агролизинг» и АО «Нива» на общую сумму более 5 млн. рублей, было отказано в удовлетворении требований к последнему.

 Суд справедливо рассудил, что поручитель в рассматриваемом случае не должен нести ответственность за недобросовестные действия ООО «Ставрополь-Агролизинг».

 Но, несмотря на это, АО «Росагролизинг» не отказалось от намерения переложить ответственность за неисполнение обязательств ООО «Ставрополь-Агролизинг» на более платежеспособный субъект - сельскохозяйственное предприятие.

 АО «Росагролизинг» в рамках дела № А40-206358/2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ставрополь-Агролизинг» и целому ряду сельскохозяйственных предприятий Ставропольского края, а также сопредельных республик, включая также АО «Нива», о взыскании с ООО «Ставрополь-Агролизинг» задолженности в размере 171 219 529,62 рублей, а также пени в размере 26 729 362,80, о взыскании солидарно задолженности в размере 157 677 328,48 руб., пени в размере 19 385 141,11 руб.

 Юристам Агентства вновь было необходимо защитить имущественные права клиента и не допустить возложения на него обязательств по уплате чужого по сути своей долга.

 Дело рассматривалось в Арбитражном суде города Москвы.

 В первую очередь, представителями АО «Нива» было заявлено о необходимости выделения в отдельное производство требований к АО «Нива», которое было удовлетворено судом в соответствии со ст. 130 АПК РФ, в связи с чем требования к АО «Нива» были выделены в отдельные производства:

 - дело № А40-33150/2017 в части требований АО «Росагролизинг» о солидарном взыскании с ООО «Ставрополь-Агролизинг» и АО «Нива» задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 2006/С-3169 от 20.11.2006 в сумме 139 920 руб. 79 коп., а также о взыскании неустойки в размере 139 200 руб.;

 - дело № А40-33152/2017 в части требований АО «Росагролизинг» о солидарном взыскании с ООО «Ставрополь-Агролизинг» и АО «Нива», СПК колхоз «Гигант» задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 2006/С-3169/3 от 20.11.2006 в сумме 839 522,72 руб., а также о взыскании неустойки в размере 835 195 рублей.

 ООО «Ставрополь-Агролизинг» предъявленные требования не оспаривал.

 Юристы Юридического агентства «СРВ» обратили внимание суда на следующие обстоятельства:

 Во-первых, АО «Росагролизинг», заявляя требования к АО «Нива» о взыскании пени за несвоевременную уплату денежных средств по Договору лизинга, сослался на п. 8.2. этих договоров лизинга.

 Однако договорами поручительства такая ответственность АО «Нива» не предусмотрена. В соответствии с договорами поручительства ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.

 Во-вторых, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

 Согласно пункту 2.1, 2.2 договоров поручительства №№ 2006/25 и 2006/25/1 кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения. Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования. Однако такое требование АО «Росагролизинг» было предъявлено только в рамках судебного разбирательства, после выхода на просрочку и по прошествии большого количества времени.

 В этой связи, учитывая неисполнение АО «Росагролизинг» своей обязанности по извещению АО «Нива», предъявленные требования являются злоупотреблением правом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

 В-третьих, представители АО «Нива» сообщили о наличии в действиях лизингодателя АО «Росагролизинг» признаков злоупотребления правом, о чем свидетельствует навязывание своей кандидатуры для финансового посредничества, применение различных способов обеспечения исполнения обязательств этой кандидатуры за счет третьих лиц, а именно поручительство АО «Нива», СПК колхоз «Гигант».

 Кроме того, со ссылкой на позицию высших судебных инстанций, юристы Агентства обратили внимание суда на то обстоятельство, что лизингополучатель (сублизингодатель) ООО «Ставрополь-Агролизинг» фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю (АО «Нива», СПК колхоз «Гигант»). При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.

 Причем, АО «Нива» надлежащим образом исполнило обязательства по договорам финансовой аренды (сублизинга) № 2006/С-25 от 27.11.2006 года и № 2006/С-25/1 от 27.11.2006 года перед ООО «Ставрополь-Лизинг» и договорам поручительства, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

 Таким образом, лизингодатель АО «Росагролизинг» превысил пределы дозволенного гражданским правом осуществления своего правомочия по заключению договоров поручительства, нарушив при этом права и имущественные интересы АО «Нива», в связи с чем заключение договоров поручительства и залога является формой злоупотребления правом со стороны лизингодателя, что является основанием для признания обязательств, по которым оно допущено, ничтожными, и является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

 Арбитражный суд города Москвы согласился с данной правовой позицией и решениями от 18 мая 2017 года по делу № А40-33150/2017 и по делу № А40-33150/2017 удовлетворил исковые требования АО «Росагролизинг» только к ООО «Ставрополь-Агролизинг», отказав во взыскании задолженности с АО «Нива» и СПК колхоз «Гигант».

 Суд, принимая данные решения, проверив доводы АО «Росагролизинг» в обоснование своих требований, указал что согласно статье 363 ГК РФ должник и поручитель отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

 При этом действует общее правило: до предъявления требования кредитора к поручителю кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

 Договорами поручительства № 2006/25 и № 2006/25/1 не предусмотрена ответственность АО «Нива» в виде пени за несвоевременную уплату денежных средств по договору лизинга.

 В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 года №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.

 Таким образом, указание в договорах поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.

 При этом суд, основываясь на положениях статей 405, 406 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ пришел к обоснованному выводу, что неисполнение АО «Росагролизинг» своей обязанности по своевременному извещению поручителя о неисполнении обязательств лизингополучателем, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 Также суд установил, что ООО «Ставрополь-Агролизинг» не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а договоры сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 ГК РФ подлежат квалификации как смешанные, содержащие в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

 О наличии в действиях лизингодателя признаков злоупотребления правом свидетельствует навязывание своей кандидатуры для финансового посредничества, применение различных способов обеспечения исполнения обязательств этой кандидатуры за счет третьих лиц, а именно поручительство АО «Нива», СПК колхоз «Гигант».

 Причем доказательствами в деле было установлено, что АО «Росагролизинг» не принимались меры для своевременного взыскания задолженности с лизингополучателя, своевременного извещения поручителей о задержке платежей со стороны ООО «Ставрополь-Агролизинг» уведомления АО «Нива» о формировании задолженности.

 Учитывая указанные обстоятельства, а также нахождение предмета лизинга на праве собственности у истца, информированность истца о передаче оборудования в сублизинг, обеспечение исполнения обязательств финансового посредника, который не исполнил свои обязательства по перечислению платежей от сублизингополучателей, залогом имущества сублизингополучателя; обеспечение исполнения обязательств финансового посредника поручительством фактических получателей оборудования сублизингополучателей; длительное необращение истца к финансовому посреднику, к поручителям с целью погашения задолженности; добросовестное исполнение обязательств сублизингополучателей перед финансовым посредником, свидетельствует о злоупотреблении АО «Росагролизинг» правом.

 При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы пришел к закономерному выводу, что требования АО «Росагролизинг» о солидарном взыскании с АО «Нива», СПК колхоз «Гигант» и ООО «Ставрополь-Агролизинг» задолженности и пени по договорам финансовой аренды (лизинга) № 2006/С-3169 и № 2006/С-3169/3 от 20 ноября 2006 г. необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

 Таким образом, специалисты Юридического агентства не допустили необоснованного и несправедливого возложения на клиента АО «Нива» обязательства по уплате задолженности ООО «Ставрополь-Агролизинг» перед АО «Росагролизинг».

 В настоящий момент судебные акты Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-33150/2017 и по делу № А40-33150/2017 обжалованы АО «Росагролизинг» в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Таким образом правовая позиция по данной категории споров еще ждет своего закрепления в судах апелляционной и, возможно, кассационной инстанций, но уже сейчас можно с уверенностью сказать, что Юридическому агентству «СРВ» удалось успешно защитить права и законные интересы клиента - Акционерного общества «Нива».

 При этом, спор стал показательным и для других сельскохозяйственных товаропроизводителей всего региона, попавших в такую же ситуацию, и столкнувшихся с аналогичными трудностями.

Заместитель генерального директора
ООО «СРВ»
А.Н. Никитенко

18-05-2017


Наши контакты в регионах

ОАО «Юридическое агентство «СРВ» 355018 г. Ставрополь, ул. Мира 319, тел./Факс: +7(8652) 35-04-08; 24-47-47; 37-19-19; 37-22-44

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
115088 г. Москва, ул. Дубровская 1-Я, 15/31, тел.: +7 (495) 222-50-50

ООО «Коллекторская группа СРВ»
198019, г. Санкт Петербург, ул. Глиняная 5, тел.: +7 (812) 920-74-73

ООО « Юридическое агентство «СРВ»
350063, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 11,тел.: +7 (861) 992-0-992

ООО «Коллекторское бюро «СРВ»
367013, г. Махачкала, пр-т. Гамидова 39, тел.: +7 (8722) 92-92-42

ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
385000, г. Майкоп, ул Курганная, 197, тел.: +7 (918) 746-42-73

ООО «Агропромышленный холдинг «СРВ»
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 181a, тел.: +7 (863) 275-56-77

ООО «СРВ»
630110, г. Новосибирск, ул. Писемского 1 А, корпус 9, тел.: +7 (383) 254-75-01

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
454119, г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 40, тел.: +7 (351) 223-18-88

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
644001, г. Омск, ул. 20 лет РККА 179, Торговый комплекс «3-й Разъезд», тел.: +7 (3812) 909-001

ООО «Юридическое бюро «СРВ»
660133, г. Красноярск, ул. им. Сергея Лазо 6а, тел.: +7 (391) 280-00-25

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
450095, г.Уфа, ул.. Глазовская, 14/1, тел.: +7 (347) 294-85-55

ООО «Финансовое агентство «СРВ»
394030, г. Воронеж, ул. Острогожская 73, тел.: +7 (473) 232-22-40

ООО «СРВ»
443010, г. Самара, ул. Куйбышева 128, тел.: +7 (846) 205-55-92

ООО «Успех»
410056, г. Саратов, ул. Ильинский проезд 11, тел.: +7 (8452) 75-87-80

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
420111, г. Казань, ул. Мазита Гафури 50, тел.: +7 (843) 215-17-77

ООО «Консалтинговая группа «СРВ»
362025, г. Владикавказ, ул. Куйбышева 21-23, тел.: +7 (8672) 92-22-72

ООО «Юридическое бюро СРВ»
620089, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской 3, тел.: +7 (3432) 72-85-65

ООО «Юридическое агентство «СРВ»
360015, г. Нальчик, ул. Чернышевского 181,
тел.: +7 988 939-88-11

ООО «Коллекторское агентство «СРВ»
603040, г. Нижний Новгород, ул. Свободы 63, тел.: +7 (831) 424-44-56

ООО «СРВ»
236022, г. Калининград, ул. Дм. Донского, 11, тел.: +7 (4012) 27-00-04

ООО «Юридическое бюро «СРВ»
690017, г. Владивосток, ул. Фадеева 47, тел.: +7 (423) 274-11-10

Email: asrv@bk.ru


УКАЗ Президента Российской Федерации о награждении Савичева Романа Валерьевича


Генеральному директору Группы компаний «СРВ» Роману Савичеву присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Адыгея»

ОБЩЕРОССИЙСКИЕ ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ


Уход от формальностей: ВС закрепил запрет на банкротный туризм
Верховный суд признал переезд непосредственно перед банкротством недобросовестны


150 лет со дня рождения правоведа Владимира Набокова
В июле этого года 150-летний юбилей со дня рождения выдающегося российского прав


Апелляция сменила взыскателя по иску на 4,5 млрд рублей к структурам Минца
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение московского арбитража и вз


Суд в Киеве продлил арест Вышинского
Журналист находится под стражей с мая прошлого года по обвинению в госизмене за


На сайте ФПА опубликовали тест для претендентов на статус адвоката
В списке 324 вопроса. В частности, они позволяют проверить знания ФЗ «Об адвокат
















Информеры - курсы валют
Гидрометцентр России
   Индекс цитирования.
   Rambler's Top100
 
  Рейтинг@Mail.ru