Агент «Нурэнерго» не смог переложить свою ответственность на обанкротившийся банк

Форс-мажоры не снимают ответственности с предприятий, взявших на себя обязательства по распоряжению чужими деньгами и их сохранению

Расчеты в сфере ЖКХ – это целый клубок проблем, от которых крупные поставщики коммунальных ресурсов зачастую стараются дистанцироваться. Тем более что для этого есть доказавшие свою эффективность механизмы в виде передачи обязанностей по работе с потребителями специализированным расчетным центрам.

За небольшой процент они освобождают поставщиков от рутинных «забот», начиная от анализа информации о потребленных ресурсах и выставления платежей, до непосредственного сбора денежных средств и адресной работы с абонентами, которая предполагает также «высуживание» долгов.

По этому пути решила идти и компания «Нурэнерго», крупнейшая сетевая организация Чеченской республики, совмещающая деятельность по передаче электроэнергии с ее поставкой конечному потребителю. Она заключила агентский договор с пятигорской фирмой «Юрэнергоконсалт», и в рамках его исполнения последняя, как положено, открыла для «Нурэнерго» расчетный счет в московском банке «Западный».

Сотрудничество длилось несколько лет, пока весной 2014 года Центробанк России не лишил ОАО Банк «Западный» лицензии. В результате чего на расчетном счете «Юрэнергоконсалта» недоступными остались денежные средства энергетиков в размере более 65 миллионов рублей. Добровольно возвращать «Нурэнерго» эти деньги из своего кармана агент категорически отказался. Такое упорство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ставропольского края: сверх основного долга энергетики накинули еще пять миллионов рублей в качестве процентов за полугодовое пользование чужими денежными средствами.

Как следовало из отзыва на исковое заявление, «Юрэнергоконсалт» абсолютно не видел своей вины в сложившейся ситуации: мол, отзыв лицензии у банка никто не мог предсказать, а энергетики, хорошо осведомленные о текущем состоянии счетов, должны были самостоятельно сориентироваться и забрать средства.

«Обыватель, возможно, скажет, что логика в этих доводах есть. Но судебная практика гласит иное: принятие агентских отчетов не означает, что впоследствии заказчик не сможет предъявить претензии к агенту, – объясняет Роман Савичев. – Да, деньги на расчетном счете агента являются собственностью компании «Нурэнерго», и только она могла ими распоряжаться. Но вместе с тем агент становится «ответственным хранителем» средств, отвечающим в том числе за их сохранность. И форс-мажоры, даже такие, как отзыв лицензии у банка, становятся его головной болью».

В судебном заседании «Юрэнергоконсалт», понятное дело, пытался переложить ответственность на заказчика, упирая на тот факт, что не мог самостоятельно перечислить скопившиеся денежные средства без его распоряжения. А «Нурэнерго» такого распоряжения не давало, точнее дало, но слишком поздно. Этим аргументам Фемида не вняла – по ее мнению, Гражданский кодекс не дает оснований для каких-то сомнений: отзыв лицензии у банка, обслуживающего агента, не является обстоятельством непреодолимой силы и не влечет освобождение от ответственности за неисполнение обязательства. А момент полного выполнения условий агентского договора наступает, когда деньги зачисляются на счет заказчика.

Кроме того, судом было установлено, что «Юрэнергоконсалт» особо и не суетился для сбережения денежных средств «Нурэнерго», о чем свидетельствовала пассивная позиция в деле о банкротстве банка «Западный». В него агент вступать не захотел, хотя вполне мог подать заявление о включении в реестр требований кредиторов. По всей видимости, отмечают юристы, «Юрэнергоконсалт» был твердо уверен, что «он тут ни при чем», потому ограничился только лишь направлением требований временному управляющему банка. Понятно, такого письма было явно недостаточно для возврата крупной денежной суммы.

Бесполезной оказалась и попытка «Юрэнергоконсалта» после случившегося в одностороннем порядке расторгнуть агентский договор. Суд пояснил, что это невозможно. В одном из пунктов в нем черным по белому написано: договор считается законченным после выполнения взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами. Также, добавляют юристы, существует позиция судов, о том, что стороны не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора агентирования, срок действия которого определен.

Тем самым, «Юрэнергоконсалт» хоть и оказался между молотом закона и наковальней образовавшегося долга, все же обязан выплатить энергетикам принадлежащие им денежные средства, что подтверждается судебным решением, удовлетворившим все требования «Нурэнерго».

По материалам решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-8890/2015 от 30.10.2015 г.