Победа — наша работа!
Биографическая статья и интервью с Романом Савичевым
Отзывы друзей и коллег о Романе Савичеве
Журнал «Вестник хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов»
Основные награды Группы компаний «СРВ»
Клиенты Группы компаний «СРВ»
Выдержки из статей о судебных спорах с участием специалистов ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
Противоречивые доказательства вины не должны усугублять приговор
Юристы твердо намерены отвести от предпринимателя обвинения в неуплате налогов
Отношение к институту уголовного преследования в отношении лиц, совершивших преступления в сфере налогообложения, остается неоднозначным.
Достижение целей уголовного наказания, коими являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершений новых преступлений, согласитесь, тяжело увязать с подобной категорией дел. Более того, есть немало примеров того, как «уголовка» за налоговые преступления становится маскировкой для структур, кошмарящих бизнес. Ведь как бы власти ни боролись с этим жутким явлением, любой предприниматель красочно расскажет, как оно мимикрирует и видоизменяется.
В «Юридическое агентство «СРВ» за помощью обратился бывший генеральный директор ООО «Геопром» Вячеслав Савенко из Георгиевска. В отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ (неуплата налогов с доходов организации в особо крупном размере). Подходил к концу уже второй год предварительного следствия. Что юристы, кстати, называют очень странным, так как даже дела особой сложности, рассматриваемые в отношении преступных сообществ, укладываются в более скромные сроки.
Если вернуться к предыстории, то стоит вспомнить, что изначально В. Савенко выступал единственным учредителем фирмы, появившейся летом 2007 года. Своим приказом он был назначен на должность генерального директора, а соответственно, и распорядителя основными денежными средствами предприятия, которое работало в сфере закупок и реализации сельскохозяйственной продукции и техники. Позже решением В. Савенко в состав учредителей были введены два человека, которым в равных долях – по 50 процентов соответственно – были переданы доли уставного капитала «Геопрома», а сам организатор бизнеса оставил за собой лишь должность руководителя.
Уже в августе 2009 года бизнес перестал самоокупаться, и учредителями совместно с генеральным директором было принято решение о ее ликвидации. Как говорится, ударили по рукам, оформив решение надлежащим образом – бумага была подписана обоими учредителями. При этом В. Савенко стал председателем ликвидационной комиссии. И как раз последние месяцы «жизни» предприятия позже сыграли с ним злую шутку.
Дело в том, что до внесения сведений об исключении «Геопрома» из ЮГРЮЛ фирмой в лице единоличного исполнительного органа В. Савенко было заключено несколько договоров, что собственно не противоречит российскому законодательству, но впоследствии почему-то вызвало подозрения.
Так, в августе 2009 года «Геопром» купил у ОАО «Цигель» недвижимость: гостиницу, ресторан, склад, гараж, а также веранду «Афина», мебель и оборудование – на общую сумму 84,5 миллиона рублей. При этом денежные средства, а также налог на добавленную стоимость были перечислены на расчетный счет «Цигеля», что подтверждалось соответствующими платежными документами. В последующем «Геопром» реализовал все покупки. Компания-покупатель «Агро-Техник» также оплатила все приобретенное, перечислив на расчетный счет «Геопрома» 320 миллионов рублей, опять же включая налог на добавленную стоимость.
Помимо этого, в сентябре 2009 года между фирмами «Геопром» и «Респект» был заключен договор процентного займа. По его условиям, последняя занимала 250 миллионов рублей, вернуть которые обещалась быстро – до декабря 2009 года. Однако у «Респекта» появилась возможность погасить долг раньше и сельхозтехникой на сумму 235 миллионов рублей. В. Савенко согласился на эти условия. В итоге обязательства между предприятиями были прекращены путем взаимозачета требований.
В агентстве «СРВ» подчеркивают, все сделки были реальными и правильно оформленными. Ни одна из сторон впоследствии не оспорила их. Но в результате них реальная прибыль фирмы, а соответственно и налогооблагаемая база уменьшилась почти на 200 миллионов рублей. Это, по всей видимости, и приобрело в глазах правоохранителей уголовный окрас. Как гром среди ясного неба спустя два года после ликвидации бизнеса всплыла сумма задолженности по уплате налогов в размере 75 миллионов рублей. Следственные органы, возбудившие уголовное дело, посчитали, что сделки были совершены незаконно, с целью создания видимости их правомерности.
Заметим, что сами налоговики до этого занимали совершенно иную позицию. Инспекция уже по сути на финише работы предприятия проводила проверку и обнаружила факт недоимки по уплате налогов в доход государства в размере всего чуть более ста тысяч рублей. В отношении ООО «Геопром» тогда был составлен акт об административном правонарушении. И обозначенную сумму ликвидируемое предприятие оперативно перечислило в бюджет.
Тем не менее, все закрутилось-завертелось по-серьезному: проводились допросы многочисленных свидетелей, которые не имели ни малейшего отношения к деятельности некогда существовавшей организации, изучались бухгалтерские документы и проводились экономические экспертизы, в том числе повторные, в заключении которых, кстати, давались лишь вероятностные выводы. В итоге объем уголовного дела разросся до 17 томов, еще на две с половиной тысячи страниц потянули вещественные доказательства.
Вот только противоречий в доказательственной базе оказалось больше, чем фактов, свидетельствующих о причастности В. Савенко к совершенному преступлению, говорят специалисты «Юридического агентства «СРВ». Но очевидно, что заявляемые ими ходатайства и жалобы оставались пустой тратой времени и бумаги… Со скрипом уголовное дело было утверждено краевой прокуратурой и передано на рассмотрение Георгиевского городского суда Ставропольского края. Но это лишь положило начало новым «курьезам».
Если обратиться к нормам закона, согласно которым все неустранимые сомнения в доказательствах виновности толкуются в пользу подсудимого, то уголовное дело уже должно быть давно прекращено, а В. Савенко – реабилитирован за незаконное уголовное преследование. Тем не менее, процедура исследования доказательств по уголовному делу была формальной, прокурор монотонно озвучил имеющиеся в деле письменные доказательства,
– Но любопытными стали показания тех свидетелей, кого решила заслушать сторона обвинения. Так, налоговики в один голос твердили о том, что ООО «Геопром» на момент ликвидации не имело задолженности перед бюджетом и что фирма в принципе не могла быть ликвидирована при наличии недоимки, – поясняет Р. Савичев.
Но более комичен был допрос бывших учредителей ООО «Геопром». Оба в судебном заседании заявили, что страдают амнезией и не могут вспомнить обстоятельств, связанных с процедурой ликвидации предприятия. Более того, они утверждали, что ликвидационные документы вообще не подписывали. Чуть позже показания изменились: оба вроде как ставили подписи в каких-то бумагах, даже не вникая в их суть. Один из них вообще заявил, что не знаком с подсудимым, который, напомним, передал ему долю в уставном капитале общества и совместно занимался текущими вопросами, а также процессом ликвидации фирмы…
Апогеем допроса явился вызов в судебное заседание свидетелей, которые вообще не знали ни о В. Савенко, ни о фирме «Геопром». Зачем следственные органы привлекали данных лиц для дачи показаний в качестве свидетелей на стадии предварительного следствия? Вопрос остался без ответа.
– Вообще, ни одно из «доказательств» по делу, не подтверждает виновности нашего подзащитного, наоборот, указывая на отсутствие в действиях В. Савенко состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, – говорит Р. Савичев. – Адвокатами агентства «СРВ» заявлялись ходатайства об исключении доказательств, о назначении повторных экспертиз, о допросе свидетелей, однако судьей было отказано в их удовлетворении чисто по формальным основаниям. Складывалось впечатление, что единственная цель судебного разбирательства по данному уголовному делу – вынесение обвинительного приговора, неважно насколько это законно и отвечает реально сложившейся ситуации. На что в таких условиях надеяться человеку, на стороне которого только одно, но самое весомое обстоятельство - правда? Адвокаты нашего Агентства провели огромную работу, однако для вынесения правосудного приговора, видимо, придется прыгнуть выше головы… Но и в таких ситуациях мы находили выход…