Агентство «СРВ» нашло варианты для исполнения решения суда даже в условиях абсолютно пустых счетов должника

Если обратить взыскание на имущество должника невозможно, нужно пытаться получить его эквивалент в деньгах

Когда мы говорим в этой книге о победах коллектива «Юридического агентства «СРВ», то имеем в виду не только триумф в судебных разбирательствах. Зачастую намного сложнее бывает добиться воплощения в жизнь судебных вердиктов.

При содействии юристов Агентства «СРВ» возместить свои потери в полном объеме удалось московской компании «Евробитум». Любопытно, что за обанкротившееся госпредприятие пришлось по полной отвечать его собственнику – одному из министерств Кабардино-Балкарии. Суды трех инстанций согласились, что «смерть» для госпредприятия готовилась заранее, и чиновники подсуетились, чтобы недвижимость не оказалась в конкурсной массе и не могла быть отдана на «растерзание» кредиторам.

Но тем не менее, исковые требования «Евробитума» были удовлетворены, и суд обратил взыскание на имущество должника, незаконно изъятое у собственника и переданное в республиканскую казну. Речь шла о нежилых помещениях одного из этажей административного здания, что как раз покрывало долг банкрота перед «Евробитумом» в сумме чуть более 5,1 миллиона рублей.

– На этапе исполнительного производства, возбужденного в отношении министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики, началось самое интересное, – рассказывает Роман Савичев. – Суть возникшей проблемы заключалась в том, что есть правовое несоответствие между нормами Гражданского кодекса РФ и нормами Закона о банкротстве, регулирующими порядок обращения взыскания на недвижимое имущество.

С одной стороны, ГК предписывает бюджетному учреждению отвечать по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Но закон категорично вычеркнул из состава такого имущества недвижимость, то есть наиболее дорогостоящие объекты. А использующийся там термин «особо ценное имущество», не имеющий единого понимания, по сути передает решение вопроса об ответственности бюджетных учреждений собственнику имущества.

В связи с тем, что республиканское министерство является бюджетным учреждением, в сентябре 2013 года компания «Евробитум» от судебного пристава-исполнителя получило акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. На деле это значит, что обращение взыскания на имущество бюджетного учреждения может быть произведено только при условии предварительного обращения взыскания на денежные средства должника в административном порядке через казначейство. Компания, честно выигравшая все суды, попала в ситуацию, когда исполнить решение арбитражного суда оказалось крайне затруднительным.

Но неслучайно Агентством «СРВ» был выбран девиз «Мы не заем слова «нет». Трудности послужили основанием для обращения в арбитраж Кабардино-Балкарии с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта: компания «Евробитум» была согласна на получение денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества должника. То есть упомянутых выше непогашенных требований в деле о банкротстве в размере чуть более пяти миллионов рублей.

– В обоснование своей правовой позиции мы указали, что ответственность бюджетного учреждения по его долгам может быть реализована только при условии предварительного обращения взыскания на денежные средства должника в административном порядке через казначейство, – добавляет Р. Савичев. – Однако Фемида впервые в этом деле с нами не согласилась.

Дело в том, что Арбитражный суд Кабардино-Балкарии посчитал, что взыскание на недвижимое имущество должника должно быть произведено в соответствии с нормами закона о банкротстве. Они предполагают, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве. Соответственно, требование ООО «Евробитум» о замене способа исполнения путем обращения взыскания на денежные средства должника суд посчитал неправомерными. Теми же результатами обернулось рассмотрение апелляционной жалобы «Евробитума».

– Мы считаем, что пока спор по данному вопросу еще не окончен, – утверждает Р. Савичев. – Нами готовится кассационная жалоба. Однозначно, что такой спор не имеет широкого правоприменительного аспекта, однако по ряду регионов формируется правовая позиция, согласно которой, судебный пристав-исполнитель должен обратить взыскание на имущество бюджетного учреждения в общем порядке.

По материалам определения Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2013г. по делу № А20-723/2011, постановления Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013г. по делу № А20-723/2011.