Миллион евро оказался на кону в затянувшемся споре компании «КВС РУС» и фирмой «Северо-Кавказский Агрохим»

Специалисты «Юридического агентства «СРВ» профессионально и неотступно отстаивают интересы клиентов на всех этапах судебных споров

Одна из предыдущих «серий» в споре компании «КВС РУС», являющейся российским представительством крупного немецкого холдинга KWS ZAAT AG, и фирмой «Северо-Кавказский Агрохим», завершилась поражением последней.

Арбитражный суд Ставропольского края на третьем круге рассмотрения дела отказал «Агрохиму» в требовании включить его в список кредиторов дочернего предприятия «Добрая воля». Точнее, туда, вопреки возражениям «КВС РУС» пробивалась уже некая «Ставропольская Строительная компания «БИН», которой, «Северо-Кавказский Агрохим», вроде как, переуступил свой долг в 255,5 миллиона рублей. Победа в этом противостоянии была принципиальна для обеих сторон: каждая могла заполучить право решающего голоса на собраниях кредиторов. Для «КВС РУС» только такой исход мог подарить надежду на возврат миллиона евро – именно столько «Северо-Кавказский Агрохим», как и его поручитель - упомянутая агропромышленная группа «Добрая воля», после нескольких лет успешного сотрудничества не заплатили за приобретенную у немцев крупную партию семян.

А раз на кону такая «ценность», битва так просто закончиться не может. Предприятие «БИН», как и ожидалось, оперативно обжаловало не устроивший ее вердикт арбитража. Суд, напомним, признал договор купли-продажи пшеницы, заключенный еще до банкротства между «Северо-Кавказским Агрохимом» и «Доброй волей», мнимой сделкой. Все обстоятельства указывали на то, что стороны изначально не имели намерения его исполнять. Понятно, что предприятиям, «варившимся» в одном холдинге, было совсем несложно состряпать для прикрытия первичную документацию. Однако обвести вокруг пальца Фемиду оказалось не по силам: «лжекредиторам» так и не удалось доказать реальную покупку и перемещение пшеницы.

В обоснование жалобы, поданной в апелляционную инстанцию, ООО ССК «БИН» ссылалось на неверную оценку судом доказательств и неправильное применение норм материального права. Также компания вновь указала на то, что спорная задолженность за пшеницу подтверждена имеющимися в деле документами, поэтому подлежит включению в реестр требований кредиторов «Доброй воли».

Как ни парадоксально, судебное разбирательство снова пошло по сценарию а-ля «эта песня хороша, начинай сначала». Суд, в очередной раз, досконально изучал договоры купли-продажи и хранения, заключенные «Агрохимом» с сельскохозяйственными производителями, товарные накладные и счета-фактуры, сопоставлял в них даты и оценивал, насколько реальны могут быть эти бумаги... И вновь вылезал «букет» несостыковок, которые указывали в первую очередь на то, что сделка на 255 миллионов рублей была оформлена задним числом. Исключительно для того, чтобы «первая роль» в списке кредиторов «Доброй воли» оставалась у своих и ни в коем случае не перешла к «КВС РУС».

Суд апелляционной инстанции не стал изменять вердикт арбитража Ставропольского края, также признав сделку между «Агрохимом» и «Доброй волей» мнимой. Также, читаем в постановлении, апелляция приняла во внимание и правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой пункт первый статьи 170 Гражданского кодекса направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В итоге, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что после покупки пшеницы у товаропроизводителей, «Северо-Кавказский Агрохим» ее вывоз не осуществил. Оставалось зерно на месте уже и после ее продажи «Доброй воле». Кроме того, последняя купила пшеницу почему-то на 130,6 миллиона рублей дешевле, чем она была изначально закуплена «Агрохимом».

«С учетом установленных по делу обстоятельств взаимозависимости участвовавших в сделке юридических лиц, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие воли ООО «Северо-Кавказский Агрохим» и должника на возникновение правоотношений, соответствующих правовым последствиям заключения договора купли-продажи.

Кроме того, с учетом положения пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего в качестве основной цели коммерческой организации осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли, заключение ООО «Северо-Кавказский Агрохим» сделки, не направленной на извлечение прибыли, в отсутствие экономического обоснования ее заключения, также свидетельствует о мнимости договора купли-продажи № 354 от 02.12.2009 г.

Материалами дела подтверждено, что с момента покупки пшеницы у товаропроизводителей зерно, не перемещалось с места хранения. ООО «Северо-Кавказский Агрохим» продало пшеницу должнику по цене, которая значительно ниже цены закупки, что противоречит целям экономической деятельности общества. Разница между ценой покупки и ценой продажи не может быть обусловлена сложившимися экономическими внешними факторами, так как оформление товарно-транспортных накладных по договору купли-продажи № 354 от 02.12.2009 г. производилось непосредственно после оформления товарно-транспортных накладных на получение пшеницы ООО «Северо-Кавказский Агрохим» у производителей», - заключил Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Фемида также дала оценку доводам специалистов «Юридического агентства «СРВ», тщательно изучивших первичные бухгалтерские документы, представленные сторонами в материалы дела, и указавших на значительное число неточностей и расхождений в них.

Пример столь затянувшегося коммерческого спора, возникшего не столько по вопросу права, сколько по вопросу факта, свидетельствует о сложности и многоуровневости отечественной правовой системы и необходимости отстаивать свои интересы вплоть до последней инстанции и готовиться к выполнению следующей задачи – законного исполнения судебного вердикта.

По материалам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013г. по делу №А63-8723/2010.