Парадоксальный спор: «Обь-Иртышскому речному пароходству» в судах с большим трудом удалось доказать факт перевозки груза

Суд над членами банды Цапка напоминает заказ об обвинительном приговоре любой ценой

Суд над членами банды Цапка из кубанской станицы Кущевской с самого начала не обещал быть легким. И не только в силу чудовищности произошедшего там преступления в ноябре 2010 года.

Пораженная беспределом и масштабами криминала, много лет царившего в пределах небольшого населенного пункта, общественность, как говорится, требовала крови и ждала от следствия быстрых действий. Накал страстей был таков, что за считанные дни стране были названы имена членов преступной банды, а после список регулярно дополнялся теми, кто в той или иной степени помогал им творить безобразия и держать в страхе всех местных жителей.

Поспешность следователей и гособвинителей не прошла даром, в разбирательстве то и дело, рассказывает адвокат «Юридического агентства «СРВ» Михаил Ткаченко, «вылезают» огрехи и пробелы.

– И удивительно, как настойчиво игнорирует все это суд, – добавляет он. – За многолетний опыт работы мне впервые приходится сталкиваться с таким грубым попранием судом конституционных и процессуальных прав подсудимых, и в частности – Владимира Запорожца, моего подзащитного, привлеченного к уголовной ответственности, скорее, просто за компанию, чем по реальным фактам.

В конце мая 2013 года сторона государственного обвинения закончила представлять коллегии присяжных заседателей свои доказательства виновности подсудимых. Настала очередь защиты. И неожиданно суд в приказном порядке обязал адвокатов составить письменные ходатайства не только с указанием страниц, но и кратким изложением показаний свидетелей, которых сторона защиты желала бы допросить в присутствии присяжных.

Документы были подготовлены, но они оказались по большому счету «мартышкиным» трудом. Ходатайства без обсуждения отвергались судом, а свидетелей, чью явку обеспечивали адвокаты, допрашивали без присяжных. После этого суд с подачи прокуроров делал вывод, что данные свидетели дают показания, не относимые к предъявленному обвинению, а имеющихся доказательств достаточно для признания подсудимых виновными.

– Представитель государственного обвинения, прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации старший советник юстиции В. Антипов «договорился» до того, что заявил: мол, допустить допроса этих свидетелей нельзя, так как у присяжных может возникнуть сомнение в виновности подсудимых. Вот вам и правосудие, – возмущается М. Ткаченко. – При этом, замечу, все свидетели, которых желала допросить сторона защиты, ранее были допрошены на следствии, и их показания не были признаны судом недопустимыми.

Адвокат рассказывает также о методичном игнорировании Фемидой состоянии здоровья подзащитного. С ноября 2012 года у В. Запорожца начала прогрессировать гипертоническая болезнь, которой он страдал еще до задержания. Из-за постоянных вызовов бригад скорой помощи, которые фиксировали у него давление до 240/150 мм рт.ст. и бессимптомное повышение температуры, судебные заседания постоянно переносились. А 14 января 2013 года врачи скорой помощи диагностировали у В. Запорожца фибрилляцию предсердий (симптом, который может привести к летальному исходу) и рекомендовали срочную госпитализацию. Однако, если верить бумагам, случилось чудо: буквально за час состояние здоровья обвиняемого поменялось, и суд провозгласил: «участие в заседании принимать может».

В соответствии с законом, защита обратилась к председательствующему с письменным ходатайством о направлении подзащитного на медицинское освидетельствование для решения вопроса о наличии либо отсутствии у него заболевания, препятствующего его содержанию под стражей. Ответ должен был появиться не позднее следующего рабочего дня. Но судья, по словам М. Ткаченко, решил просто отмолчаться.

– А совсем недавно, в начале июля 2013 года, в отсутствие предусмотренных законом оснований, судья по своему усмотрению отстранил одного из присяжных заседателей от процесса, посчитав, что он самоустранился от осуществления своих полномочий, – продолжает адвокат. – Судье всего лишь показалось, что человек спал… Происходящее наводит на конкретные мысли: судебный процесс напоминает заказ об обвинительном приговоре любой ценой. Иначе как можно расценивать факты того, что судья отказывается приобщать к материалам дела ходатайства, не рассматривает заявления об отводе с мотивировкой «оставлено без рассмотрения», удаляет «непокорных» ему защитников?