Сбербанк незаконно вынудил клиента согласиться на оплату комиссии при заключении кредитного договора

Специалисты «Юридического агентства «СРВ» не позволили банку требовать плату «за воздух»

До сих пор многие предприниматели и организации, прибегая к услугам банков по кредитованию, даже не подозревают, что взимаемая с них помимо процентов по кредиту комиссия за выдачу кредита уже однозначно признана судебной практикой незаконной.

Об этом совершенно случайно узнал и ставропольский индивидуальный предприниматель Владимир Помигуев. Его бизнес в кризисное время попал под сильный удар, но, пережив сложные времена, предприниматель попытался выправить свое финансовое положение. Не стал в том числе брезговать и возвращением средств, которые в свое время по незнанию были им уплачены банку.

История развивалась таким образом. В 2009 году В. Помигуев заключил договор со «Сбербанком России» об открытии невозобновляемой кредитной линии, которая позволяла продлить жизнь стартовавшему до кризиса инвестпроекту и пополнить оборотный капитал. Деньги тогда понадобились срочно, потому предприниматель, припертый к стенке жизненными обстоятельствами, не стал тратить много времени на изучение условий договора, а быстренько подмахнул его. И долгое время В. Помигуев даже не подозревал, что заплатил банку около двух процентов от суммы лимита кредитной линии лишь за ее открытие. Выходило, что за банальное выполнение своих прямых обязанностей «Сбербанк» получил 220 тысяч рублей.

Пытаясь вернуть их предпринимателю, специалисты «Юридического агентства «СРВ» тщательно изучили обширную судебную практику и в исковом заявлении представили доводы в пользу того, что комиссия была включена в кредитный договор незаконно и банк получил деньги «за воздух».

Ситуация в правовом аспекте такова: с одной стороны, действующее законодательство не исключает, что заемщик помимо процентных ставок по кредиту может быть обременен дополнительными платами. Но, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ это расплывчатое положение конкретизировал в одном из своих обзоров, упомянув, что важно понимать природу дополнительной финансовой нагрузки клиента. Он не должен платить за стандартные процедуры, без совершения которых банк не сможет должным образом, например, заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату, подчеркнул ВАС.

Под это описание, согласитесь, четко подходила ситуация В. Помигуева – в договоре, который он подписал, говорилось, что выдача займа производится лишь после внесения платы за открытие кредитной линии. Получается, что комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, а потому не могут считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты.

Безусловно, «Сбербанк» не собирался легко сдаваться. Его козырем стало то, что заемщика никто не принуждал соглашаться на предложения банка. Мол, человек, располагал полной информацией о полной стоимости кредита, о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, а следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Хотя, попутно заметим, был ли выбор у нуждавшегося в деньгах предпринимателя? Отказ от уплаты комиссий, даже знай он о них, реально означал и отказ в выдаче кредита.

Кроме того, «Сбербанк» в суде сослался на то, что спорная комиссия является платой за проведение комплексного исследования инвестпроекта, что требовало специальных знаний, информации и опыта. Якобы оно всегда проводится по методике и технологии, принятой банком. Вроде логично, однако на просьбу суда доказать, что для оценки финансового состояния индивидуального предпринимателя Помигуева проводилось отдельное комплексное исследование, банк не представил ни одной бумаги.

Результатом, подтверждающим правильность позиции, занятой сотрудниками «Юридического агентства «СРВ», явилось решение Арбитражного суда Ставропольского края, которым в полном объеме удовлетворены исковые требования Владимира Помигуева. «Сбербанк России» не только должен был вернуть ему 220 тысяч рублей комиссии, но и почти 54 тысячи рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

По материалам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013гю по делу № А63-17477/2012.