Банкротство фирмы не означает полное избавление ее владельца от долгов

Юристы Агентства «СРВ» смогли во всех инстанциях доказать причинно-следственную связь между действиями собственника должника и обстоятельствами, приведшими к банкротству последнего

Собственник, ликвидируя принадлежащее ему предприятие, должен тщательнее анализировать его обязательства. Ведь «смерть» фирмы совершенно не означает полное избавление ее владельца от всех долгов. Кстати, даже в случае исключения банкрота из ЕГРЮЛ.

В силу особенностей законодательства подобные случаи нельзя назвать распространенными в нашей стране, но тем неожиданнее для собственника становится известие о том, что ему все же придется в полном объеме отвечать за некогда разорившееся подопечное предприятие, не успевшее расплатиться со своими партнерами. Собственно, в такую ситуацию попали органы власти Кабардино-Балкарии. По сути, республиканскому бюджету довелось расхлебывать историю, разыгранную в свое время Министерством имущественных и земельных отношений КБР.

Сумма, о которой идет речь, небольшая. Всего пять с лишним миллионов рублей. Однако решение Фемиды, взыскавшей с собственника уже «похороненного» должника текущие платежи в пользу кредитора, в «Юридическом агентстве «СРВ» считают принципиальным. Пока таких вердиктов совсем немного, но есть надежда, что суды, впоследствии, будут чаще использовать нормы законодательства о банкротстве, которые допускают возможность удовлетворения не погашенных полностью требований даже после окончания дела о банкротстве. Это было бы правильным шагом в сторону справедливых расчетов с кредиторами как в процессе конкурсного производства, так и после его завершения.

Возместить свои потери в полном объеме удалось московской компании «Евробитум», обратившейся за помощью в Юридическое агентство «СРВ» уже после того, как стало ясно: конкурсная масса банкротившегося госпредприятия «Управление по содержанию и ремонту автомобильных дорог» Министерства транспорта и дорожного хозяйства КБР исчерпана. И часть кредиторов должна смириться со своей утратой.

Но в «Евробитуме» были уверены, что государственное дорожное предприятие, исключенное из ЕГРЮЛ, подводилось к разорению планомерно. Об этом, в частности, свидетельствовали подозрительные «игры» с недвижимостью. Так, на некоторое время Министерством по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарской Республики в 2003 году было передано в уставной фонд «Управления по ремонту и содержанию автомобильных дорог» имущество в виде одного из зданий в Нальчике и отдельного помещения в другом здании. Прошло буквально три года, как тем же Министерством все это было изъято, и уставной фонд Управления оказался обнулен. Хотя, как удалось впоследствии выяснить, еще несколько лет изъятое имущество числилось на балансе дорожного предприятия...

Судами первой и апелляционной инстанций иск «Евробитума» к Министерству по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарии был удовлетворен. Однако в «СРВ» юристы серьезно готовились к разбирательству в Федеральном суде Северо-Кавказского округа. Ведь, как правило, государственные органы обжалуют в вышестоящие инстанции судебные акты, состоявшиеся не в их пользу. И, конечно, оставалась некоторая доля вероятности, что Фемида не увидит причинно-следственную связь между действиями собственника должника и обстоятельствами, приведшими к банкротству последнего. «Доказать эту связь, — отмечает Роман Савичев, в арбитражном процессе удается далеко не всегда, ввиду отсутствия четкой законодательной базы по таким случаям. К примеру, арбитражи нередко занимают такую позицию: если предприятие являлось убыточным до момента изъятия спорного имущества и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства, то виной всему лишь его собственные действия. Хотя какие документы и обстоятельства следует относить к категории убыточных? На этот вопрос профессиональных юристов четкого ответа нет.»

В кассационной жалобе, кстати, республиканское Министерство, в числе прочего, стало указывать на возможные собственные ошибки в начале двухтысячных годов. Как оказалось, ранее недвижимость в пользу дорожного Управления была изъята у ГУП «Каббалкгипродормост», и чиновники подчеркивали, что суды первой и апелляционной инстанций должны были дать правовую оценку и этому изъятию – вдруг оно также было незаконным...

Хотя отметим, эти ссылки на прошлое никоим образом не повлияли на исход дела. Федеральный суд Северо-Кавказского округа отказал Министерству в удовлетворении его кассационной жалобы. Он посчитал доказанной юристами «СРВ» причинно-следственную связь между действиями собственника дорожного госпредприятия и обстоятельствами, приведшими к его банкротству.

– В рамках данного судебного дела, – разъясняет Р. Савичев, – нами был доказан факт причинения вреда организации, которая вследствие этого стала неспособна отвечать по своим обязательствам из-за недостаточности имущества. Сравнение данных бухгалтерских балансов «Управления по содержанию и ремонту автомобильных дорог» показало, что спорное здание в 2003 году находилось в уставном капитале предприятия. На конец 2010 года он уже был равен нулю. О том, каким образом и куда был направлен уставный капитал, информация у конкурсного управляющего отсутствовала, и в конкурсную массу спорное недвижимое имущество предприятия не вошло. При этом, как уже было отмечено, в 2009 году якобы изъятое собственником имущество еще числилось на балансе дорожного управления.

Согласно аналитическому исследованию финансового состояния Кабардино-Балкарского «Управления по ремонту и содержанию автомобильных дорог», следовало, что за 2009 год в финансово-хозяйственной деятельности госпредприятия наблюдалось постепенное снижение основных средств, что однозначно стало причиной введения процедуры банкротства. На эти позиции аргументов у министерских чиновников не нашлось… И «Евробитум», в отличие от многих кредиторов дорожного предприятия, которые предпочли не суетиться и забыть о своих исчезнувших средствах, полностью возместил потери.

По материалам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2013 г. по делу № А20-723/2011.