Налоговики вменяли ставропольскому винсовхозу призрачный долг перед бюджетом

Клиент агентства «СРВ» был полностью избавлен от финансовых претензий, ставших следствием некомпетентности налоговых органов

С какими только ошибками и претензиями налоговиков не приходилось сталкиваться специалистам агентства «СРВ»! И как показывает практика, проблемы во взаимоотношениях с инспекторами могут возникнуть чуть ли не на пустом месте даже у вполне ответственных и честных налогоплательщиков. То, видимо, «аппетит» у казны разыгрывается, а то и сами налоговики «запутываются» в законодательных нормах...

Именно с таким эпизодом пришлось столкнуться ГУП «Винсовхоз Опытный», что в Нефтекумском районе. Поддерживая вполне прозрачные отношения с налоговиками, предприятие уже много лет не получало от них никаких претензий по текущей деятельности. Но гром среди ясного неба прозвучал в конце 2001 года, когда завершилась проверка винсовхоза инспекцией МНС РФ по Нефтекумскому району на предмет полноты и своевременности уплаты подоходного налога в течение 1999-2001 годов. Вдруг обнаружилось, что предприятие перечисляло налоги в казну с регулярными опозданиями, да еще и не в полном объеме. Задолженность таким образом достигла почти 2,3 миллиона рублей: около половины суммы – это непосредственно неуплаченный налог, а все остальное якобы «накапало» в виде пеней и штрафов.

Неожиданными такие новости для винсовхоза стали еще и потому, что незадолго до этого эпизода ему было предоставлено право на реструктуризацию появившейся в лихие девяностые задолженности по налогам и сборам в рамках краевой программы финансового оздоровления сельхозпредприятий. Одним из главных условий участия в ней являлась своевременность перечисления текущих налоговых платежей и соблюдение графика погашения долга в бюджет. Все эти условия «Опытным» скрупулезно выполнялись — его руководство возлагало большие надежды на развернувшуюся в крае программу. И еще в канун упомянутой проверки предприятие числилось в списке добросовестных налогоплательщиков. Винсовхоз тогда благополучно подтвердил соответствие всем требованиям краевой правительственной комиссии, что в итоге должно было стать основанием для подписания соглашения с нефтекумской районной налоговой инспекцией о реструктуризации давних долгов перед бюджетом.

Ситуация кардинально поменялась как раз на том этапе, когда уже ничего не предвещало трудностей. Налоговики вдруг отказались подписывать соглашение, а за отказом последовала проверка, по итогам которой винсовхозу была выставлена огромная сумма задолженности по текущим платежам. Понятно, что грезы «Опытного» о предвкушаемом оздоровлении тут же сменились реальными угрозами банкротства предприятия.

Чтобы избежать возможной трагедии, руководство винсовхоза решило попытать счастье в суде. Но уже не надеявшись на фортуну, на помощь было привлечено юридическое агентство «СРВ», к тому времени уже заработавшее положительную репутацию в разрешении споров такого плана. После тщательного анализа документации опытные специалисты пришли к выводу, что предъявленный долг перед бюджетом был, мягко говоря, призрачным. Точнее — его просто не было...

Взяли ли налоговики столь солидную для сельхозпредприятия сумму задолженности по подоходному налогу, как говорится, с потолка? Оказалось, что нет, расчеты производились по законодательству. Но можно представить удивление юристов «СРВ», обнаруживших, что, принимая решение о взыскании задолженности, инспекция руководствовалась законом «О подоходном налоге с физических лиц», который год(!) как не действовал. На момент проверки уже «работала» соответствующая глава Налогового кодекса России. И в соответствии с действующими нормами подоходный налог должен быть перечислен в казну, исходя из сумм, которые работники предприятия непосредственно получили на руки. Но получается, что инспекторы налогового органа просто не учли, что на момент проверки у винсовхоза «висела» довольно серьезная задолженность по зарплате. Она погашалась по мере возможности, и зарплата сотрудникам лишь регулярно начислялась, но живых денег работники не получали. То есть у них попросту не было того дохода, который налоговики не только зафиксировали, но и обложили налогом. И более того, даже выставили к оплате пени и штрафы.

К слову, не меньшее недоумение вызывал и сам порядок проведения налоговой проверки. Проверяющие, мягко говоря, своеобразно подходили к изучению бухгалтерских документов: пристальному вниманию почему-то подвергся лишь рабочий вариант сальдовой ведомости без номера, даты, названия и других обязательных атрибутов. В то же время документация, отражающая истинное положение вещей – ведомости начисления заработной платы, платежные ведомости, расходные кассовые ордера — в поле зрения проверяющих странным образом не попала.

Нарушить действующие нормы налоговики умудрились даже при оформлении результатов проверки. Факт совершения налогового правонарушения в подобном случае, как известно, фиксируется в акте, где должны быть четко изложены все обстоятельства выявленного нарушения, дана его классификация со ссылками на соответствующие нормы закона, приведены доказательства. В качестве последних послужила лишь загадочная сальдовая ведомость, по сути не являющаяся и официальным документом. Потому из содержания акта проверки судам всех инстанций так и не удалось понять, на основании чего проверяющими был сделан вывод о нарушении и каким образом была рассчитана сумма долга.

Пытаясь отстоять свои доводы, представители налоговой инспекции в суде предложили провести сверку суммы долга. Но специалистам «СРВ» удалось убедить Фемиду, что это фактически станет повторной проверкой, которая допускается лишь в конкретно установленных законом случаях. А устранение допущенных должностными лицами «огрехов» в число таковых, безусловно, не входит. В общем, расплывчатость формулировок акта и явные противоречия в позиции налоговиков позволили юристам «СРВ» доказать в суде недостоверность абсолютно всех выводов по итогам проверки, а главное — отодвинуть винсовхоз от финансового разорения.

Кстати, борьба в 2004 году продолжилась вплоть до Высшего арбитражного суда России. Но настойчивость налоговой инспекции результатов не принесла: Фемида полностью поддержала вердикт первой инстанции.

По материалам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07. 2004 г. по делу №А63-4471/02.