Верховный суд РФ признал и привёл в исполнение решения китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ пришла на помощь зарубежной компании, встав на сторону иностранного кредитора (КНР) в деле о ненадлежащем уведомлении об арбитражном разбирательстве. В современной юридической практике это достаточно редкое событие, так как в подавляющем большинстве аналогичных случаев такие дела отправляются на рассмотрение по второму кругу. Нижестоящие суды отказали в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения по единственному основанию: сторона третейского разбирательства в Китайской Народной Республике не была уведомлена Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссией (CIETAC), так как вся её корреспонденция направлялась по адресу, указанному в договорах купли-продажи, а не по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Тем не менее, Верховный суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций по данному делу без направления дел в суд первой инстанции, а также признал и привёл в исполнение на территории России решение CIETAC.

***

Международная торговая компания «Чжунлянь» из китайской провинции Хунань взыскивала с московской фирмы ЗАО «Арм-Авто» свыше 2 миллионов долларов США основного долга и проценты по просроченным платежам. В 2017 г. году арбитражный суд Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии вынес решение в пользу «Чжунлянь». Таким был итог рассмотрения спора, возникшего из ненадлежащего исполнения двух договоров о поставках строительной техники, заключённых ещё в 2008 году между заявителем и ЗАО «Арм-Авто».

Поскольку указанное решение арбитражной комиссии не было исполнено обществом добровольно, решение CIETAC было направлено в Арбитражный суд города Москвы, чтобы тот признал вынесенный судебный акт и привёл его в исполнение (дело № А40-217058/2018). Однако суд первой инстанции признал заявление китайской компании не подлежащим удовлетворению.

В частности, суд установил, что адрес уведомления ЗАО «Арм-Авто», по которому CIETAC направлял все уведомления, соответствовал тому, что был указан ЗАО «Арм-Авто» в преамбуле и разделе «Юридические адреса Сторон» при заключении спорных договоров, и являлся действительным юридическим адресом компании вплоть до 12.09.2018 г. г.

Вместе с тем, суд нашёл в материалах дела доказательства, согласно которым почтовые извещения направлялись по адресу, не соответствующему адресу заинтересованного лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Доказательства извещения заинтересованного лица иным способом, в том числе, предусмотренном положениями ст. ст. 12 – 15 Договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992 г., суду не были представлены.

Как было указано в решении суда первой инстанции, данное нарушение в соответствии с указанными нормами, положениями Конвенции ООН от 10.06.1958 «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» и нормами Российского права (ст. 244 АПК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о приведении в исполнение решения арбитражного суда Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии.

Эту же позицию поддержал Арбитражный суд Московского округа, оставив определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 г. без изменения, а кассационную жалобу «Чжунлянь» без удовлетворения.

Таким образом, и суд первой инстанция, и Арбитражный суд Московского округа не увидели в деле доказательств надлежащего уведомления ЗАО «Арм-Авто» о времени и месте рассмотрения дела в иностранном арбитраже, поскольку почтовые извещения были отправлены не по тому адресу, который указан в выписке из ЕГРЮЛ. Также суды отметили, что в почтовых извещениях не заполнена графа «Подпись получателя»,адрес уведомления в договоре не указан, а извещения не были получены.

Не согласившись с таким исходом, международная торговая компания «Чжунлянь» обратилась за защитой своих прав в Верховный суд Российской Федерации. 27 ноября 2019 г. состоялось заседание Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, на котором было объявлено определение, содержащее противоположные выводы. А именно: адрес уведомления соответствует тому, что указан в договоре, а извещения получены и даже подписаны конкретными лицами.

Суд высшей инстанции при этом исходил из следующего. Между ЗАО «Арм-Авто» (покупателем) и компанией «Чжунлянь» (продавцом) были заключены договоры о поставках строительной техники, в которых был указан адрес покупателя. При этом, документами было предусмотрено, что все споры, связанные с настоящими договорами или их исполнением, необходимо разрешить путем дружественных переговоров. В случае невозможности достичь какого-то разрешения возникшего спора дело, в отношении которого возник спор, выносилось на рассмотрение в порядке арбитража Китайской международной экономической и торговой комиссией, находящейся в Пекине. Причём, решение данной арбитражной комиссии должно было быть окончательным и обжалованию не подлежало ни одной из сторон.

Верховный суд отметил, что поскольку коммерческие предприятия сторон находятся в различных государствах, то в отношении сторон по настоящему спору подлежит применению Закон РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже». При этом, его нормы предусматривают ряд гарантий обеспечения участия сторон в арбитражном разбирательстве.

В частности, согласно данному Закону, если стороны не договорились об ином, любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному месту жительства или почтовому адресу.Когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному месту жительства или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения, сообщение считается полученным в день такой доставки.

Как установил суд, арбитражной комиссией через службу доставки EMS документы направлялись ЗАО «Арм-Авто» по известному арбитражу и истцу адресу, указанному ответчиком в договоре. Причём, документы были получены полномочными лицами, о чём было указано в почтовых извещениях. Следовательно, данный адрес соответствовал критерию последнего известного адреса стороны,содержащемуся в норме пункта 1 статьи 3 Закона о международном коммерческом арбитраже.

Таким образом, судебная коллегия установила, что CIETAC, направляя документы по данному адресу, действовала законно.

Верховный суд также сослался на Обзор практики рассмотрения судами дел,связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утверждённый Президиумом ВС РФ 26 декабря 2018 г. Согласно данному Обзору, сторона арбитражного соглашения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры третейского разбирательства. Значит, и указывая в договоре,содержащем арбитражное соглашение, и в коммерческой документации по его исполнению свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться корреспонденция международным коммерческим арбитражем. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на её получателя.

При этом, если сторона арбитражного соглашения после его заключения изменила свой адрес, однако не сообщила об этом другой стороне, а после начала арбитража – и третейскому суду, то она сама несёт риски, связанные с неполучением уведомлений. Уведомление, направленное по адресу, указанному при заключении арбитражного соглашения, считается надлежащим.

Суд отметил, что в деле имеется выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой адрес ЗАО «Арм-Авто» иной, нежели тот, что был указан в договорах. Однако доказательств извещения китайской стороны о смене адреса в деле нет. И на дату принятия решения Китайской международной экономической и торговой комиссией сведения об ином адресе ЗАО «Арм-Авто» отсутствовали как у истца, так и у арбитражной комиссии.

Учитывая, что общество не извещало компанию «Чжунлянь» о смене адреса, а документы, направляемые арбитражной комиссией по известному адресу общества, были получены, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу, что у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения CIETAC в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела в иностранном арбитраже.

В то же время, учитывая, что иных оснований для отказа суды не установили, Судебная коллегия решила, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявления компании.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2019 г. по делу № А40-217058/2018 г. были отменены. Решение арбитражного суда Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии от 04 декабря 2017 г. Судебная коллегия определила признать и привести в исполнение.Арбитражному суду города Москвы был выдан исполнительный лист.

Подводя итог, можно сделать вывод, что, по мнению Верховного суда, участника арбитражного разбирательства можно уведомлять по последнему известному адресу. Это отвечает положениям Закона о международном коммерческом арбитраже.

Если же ответчик поменял адрес, но не поставил в известность контрагента, то он несёт риск неполучения корреспонденции. При этом возразить в суде, что был неправильно уведомлен, он не может.